Решение по делу № 33-3179/2015 от 02.03.2015

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-3179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базовой Л. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя СНТ «<.......>» - Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя Базовой Л.В. – Щ., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Базовая Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<.......>» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1990 года она являлась членом СНТ «<.......>» и с 1998 года имеет в собственности два садоводческих земельных участка № <...>. На основании заявлений от 18 декабря 2012 года она просила ответчика исключить ее из членов СНТ и заключить с ней договоры по пользованию объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, однако ответчик данные обращения по существу не рассмотрел, а 02 декабря 2013 года прекратил подачу электроэнергии к ее участкам.

Просила суд признать отключение садоводческих участков № <...> и № <...> СНТ «<.......>» от электроснабжения незаконным, обязать ответчика восстановить электроснабжение; взыскать с СНТ «<.......>» в ее пользу моральный вред в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признано незаконным отключение Садоводческим некоммерческим товариществом «<.......>» от электроэнергии земельных участков № <...>, расположенных по адресу: <адрес> на Садоводческое некоммерческое товарищество «<.......>» возложена обязанность подключить электроэнергию к земельным участкам № <...>, расположенным по адресу: <адрес> в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; с СНТ «<.......>» в пользу Базовой Л.В. взыскан моральный вред в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания действий СНТ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Базовая Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Базовой Л.В. на праве собственности принадлежат два садовых участка № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. С 1990 года истица являлась членом СНТ «<.......>».

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «<.......>» от 31 мая 2014 года Базовая Л.В. исключена из состава членов СНТ за грубые нарушения Устава товарищества, неисполнение решений правления и решения суда. На председателя СНТ «<.......>» возложена обязанность по отключению садовых участков истицы от всех коммуникаций.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей П., Ж., дав добытым доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что отключение садовых участков Базовой Л.В. от линии электропередач произведено ответчиком в июле 2014 года.

Приведенные действия ответчика судом признаны незаконными на том основании, что СНТ «<.......>» не является энергоснабжающей организацией, а потому не наделено полномочиями по отключению земельных участков истца от энергоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 33 Правил).

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (пункт 43 Правил).

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельных участков Базовой Л.В., в материалах дела отсутствуют, а потому вывод суда о неправомерности оспариваемых истцом действий СНТ «<.......>» соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «<.......>» о наличии у Базовой Л.В. задолженности по электроэнергии, неисполнении истицей требований Устава товарищества, решений правления и решения суда правового значения для дела не имеют, поскольку приведенные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для ограничения права на получение электрической энергии.

Не является поводом для отмены судебного постановления указание СНТ «<.......>» в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями по следующим мотивам.

Правоотношения по членству в садоводческих товариществах регулируются Федеральным законом от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поскольку данный Федеральный закон не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья процессуального закона регулирует вопросы обжалования как решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, но не во всех случаях, а только в тех, когда такие учреждения, предприятия, объединения, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. № 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены.

Приведенные выше нормы права не регулируют правоотношения по членству в садоводческих товариществах, в связи с чем заявленный спор рассмотрен по правилам искового производства.

С учетом того, что предметом исковых требований Базовой Л.В. являлось признание незаконным действия ответчика по отключению земельных участков № <...> и № <...> от линии электропередач, имевшего место в июле 2014 года, то трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд (10 октября 2014 года) не истек.

Не может быть принято во внимание также суждение СНТ «<.......>» в жалобе о противоречии настоящего судебного постановления судебному решению Городищенского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении требований Базовой Л.В. о понуждении СНТ «<.......>» к заключению с ней договора на пользование объектами инфраструктуры, поскольку указанное судебное постановление предметом исследования суда первой инстанции не являлось и к моменту разрешения настоящего спора в законную силу не вступило.

Несмотря на то, что приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда о незаконности действий СНТ «<.......>» по ограничению права истца на получение электрической энергии, судебная коллегия соглашается с мнением СНТ «<.......>» о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении спора, возникшего между сторонами, судом было установлено, что основанием для отключения земельных участков № <...> и № <...> от электроэнергии было связано с нарушением Базовой Л.В. обязанностей члена СНТ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Учитывая, что отношения между сторонами не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользованием своим имуществом, судебная коллегия находит взыскание с СНТ «<.......>» в пользу Базовой Л.В. денежной суммы в размере <.......> рублей неправомерным.

В целях исправления судебной ошибки постановленное судом решение в части удовлетворения требований Базовой Л.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года отменить в части взыскания с СНТ «<.......>» в пользу Базовой Л. В. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, постановив в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: