Решение по делу № 2-3536/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-3536/2015

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск                                                                                      16 декабря 2015 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк ПТБ к Шарипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО Банк ПТБ обратилось в суд с иском к Шарипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтрансбанк» и Шариповым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., определена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик принятые обязательствам исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производится нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в порядке ст.33 ГПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Нефтекамский городской суд РБ. В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Просили взыскать с Шарипова А.М. в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

           В судебное заседание представительООО Банк ПТБ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной телефонограммой, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно,     конверты возвращены Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Банк ПТБ (ООО) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

           В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Шариповым А.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., определена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.8.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

     Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что с учетом общей суммы задолженности, длительного периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки рефинансирования, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение №-О, от 21.12.2000г.) начисленный истцом штраф в размере <данные изъяты>. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО Банк ПТБ к Шарипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова А.М. в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова А.М. пользу ООО Банк ПТБ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья                                                                                                             И.Ф. Мутагаров