Решение по делу № 22-1063/2015 от 06.07.2015

Дело № 22-1063/2015

Докладчик Витене А.Г. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                            г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Орла Деминой С.В., апелляционной жалобе защитника Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Харитонова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2015 г., по которому

ХАРИТОНОВ А.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 20.02.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Орловского районного суда Орловской области от 10.04.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17.08.2012; 13.03.2013 Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 12.03.2014,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденного Харитонова А.В. и его защитника Демиденко А.Ю. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения потерпевших ФИО7 и ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Харитонов А.В. признан виновным в открытом хищении планшетной ЭВМ <...> стоимостью <...> рублей в чехле-книжке стоимостью <...> рубля и мобильного телефона <...> стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рубля, принадлежащего ФИО8, совершенном с применением насилия к ФИО7 и ФИО8, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Харитонов А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Демина С.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость осужденного по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 01.06.2010, исключить из текста приговора указание на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Харитонова А.В. и смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, аналогичных указанным в приговоре, и назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В обоснование указано, что судимость по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 погашена 03.03.2014, поэтому не должна была учитываться при вынесении приговора, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 20.02.2012 и Урицкого районного суда Орловской области от 13.03.2013 не могли учитываться при признании в действиях Харитонова А.В. рецидива преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, поскольку в действиях Харитонова А.В. отсутствует рецидив и преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких, у суда не было оснований назначить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Харитонова А.В. просит приговор отменить в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указано, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не доказано, что именно Харитонов А.В. завладел имуществом потерпевшей ФИО8, так как ни последняя, ни потерпевший ФИО7 факта завладения не видели, а предположения ФИО7 о наличии у Харитонова А.В. под одеждой прямоугольного предмета, по очертаниям похожего на планшет, нельзя расценивать как открытое хищение имущества. Защитник утверждает, что не доказан факт применения Харитоновым А.В. насилия к потерпевшим с целью открытого хищения имущества, не нашел объективного подтверждения вывод суда о том, что Харитонов А.В. порезал ФИО7 палец, при этом защитник приводит анализ заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО10, в соответствии с которыми повреждение (порез на пальце) не было исследовано судмедэкспертом, а повреждения на слизистой оболочки нижней губы ФИО7 могли образоваться, как при ударе, так и при падении с последующим соударением о твердый предмет. Обращает внимание на то, что Харитонов А.В. категорически отрицал факт применения насилия к ФИО8, и кроме того, применение насилия к ФИО8 не являлось ни способом хищения имущества, ни способом удержания данного имущества, поскольку ей не было достоверно известно, что именно осужденный похитил принадлежащее ей имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Харитонова А.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Харитонов А.В. не отрицал, что <дата> после совместного распития спиртного с ФИО7 и ФИО9, он предлагал что-нибудь пропить, так как денег на спиртное ни у кого не было, а в дальнейшем при выходе из квартиры от ФИО7 он обнаружил планшет. Признавал подсудимый и то, что по дороге встретил ФИО8, от которой вначале ушел, а затем, позвонив и встретившись, вернул ей планшет. Кроме того, пояснил, что <...> этого же дня, когда пришли сотрудники полиции телефон потерпевшей выложил из кармана куртки, оставив в комнате.

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между ФИО7 и Харитоновым А.В., последний уточнял, что предлагал продать планшет ФИО8, на что ФИО7 ответил отказом (т.<...>).

Приведенные выше показания подсудимого Харитонова А.В. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что <дата> в ходе распития спиртного совместно с Харитоновым А.В., ФИО9 и незнакомым парнем в квартире ФИО8, Харитонов А.В. несколько раз выходил из кухни, после чего предложил продать планшет, на что ФИО7 ответил отказом, пояснив, что планшет принадлежит ФИО8 Когда ФИО7 вышел купить сигареты с неизвестным парнем, последний предупредил его, что Харитонов А.В. хочет забрать планшет. Вернувшись домой, ФИО7 увидел спящего ФИО9 и Харитонова А.В., сидящего на кухне за столом одетым в <...> куртку, из под которой выпирал предмет прямоугольной формы, похожий на планшет. Не обнаружив в комнате планшет, ФИО7 спрятал ключи от квартиры, после чего попросил Харитонова А.В. отдать планшет. Последний в грубой форме потребовал открыть дверь, отдать ключи, а на отказ ФИО7 это сделать, нанес с силой один удар кулаком в область левой брови, от чего у потерпевшего потемнело в глазах и потекла кровь, затем кулаком нанес еще удар в область нижней губы справа, от чего ФИО7 упал. В этот же момент Харитонов А.В. вытянул на себя его правую руку, достал из кармана предмет, похожий на нож или заточку, и, удерживая своей левой рукой его правую руку, стал резать указательный палец правой руки. ФИО7 чувствовал сильную боль, но ничего не говорил, так как боялся, что Харитонов А.В. может его убить. В этот момент он видел, что планшет находился у Харитонова А.В. под курткой. В это время дверь квартиры открыла ФИО8, и Харитонов А.В., воспользовавшись этим, выбежал. За ним следом вышел ФИО9, который на протяжении всего этого времени спал. ФИО7 сразу сообщил ФИО8, что Харитонов А.В. забрал планшет, после чего она побежала за подсудимым и через некоторое время вернулась с планшетом.

Аналогичные показания потерпевший ФИО7 давал и при проведении очной ставки с Харитоновым А.В. (т.<...>).

Показания потерпевшего ФИО7 в части примененного подсудимым в отношении него насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата>, согласно которому имеющиеся у него повреждения в виде раны 2-го пальца правой кисти, гематомы мягких тканей и поверхностные раны лба слева, ссадины слизистой оболочки нижней губы не повлекли вреда здоровью. Установить механизм образования раны 2-го пальца правой кости не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах, не описан характер раны. Повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины слизистой оболочки нижней губы, получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (<дата>) (т.<...>);

Эксперт ФИО10 в суде подтвердила данное заключение экспертизы, пояснив, что при осмотре ФИО7 на его руке была марлевая повязка, которую по правилам проведения осмотра снимать запрещено, поэтому выводы о наличии раны были сделаны на основании представленных медицинских докуметнов, в которых указана, что рана резанная (т.<...>).

Потерпевшая ФИО8 в части обстоятельств возращения ее домой дала показания, аналогичные показаниям ФИО7 Кроме того, она пояснила, что у ФИО7 из брови и пальца руки текла кровь, при этом он сказал, что Харитонов А.В. под курткой унес ее планшет, в связи с чем она побежала за ним, крича, чтобы он вернул планшет, но подсудимый не останавливался. Потерпевшая догнала его, схватила за одежду, потребовав вернуть планшет, который торчал из-под куртки подсудимого, при этом она сказала, что обратилась в полицию. Однако Харитонов А.В., отрицая наличие у него планшета, с силой ударил ее кулаком правой руки по её левой руке, попав по левому безымянному пальцу, отчего она, почувствовав сильную боль, отпустила Харитонова А.В., и он убежал. Затем Харитонов А.В. позвонил и предложил встретиться возле <адрес>, где вернул ей планшет и зарядное устройство к нему, при этом просил, чтобы она отказалась от вызова полиции, что она и сделала. Кроме того, после приезда сотрудников полиции потерпевшие обнаружили, что из квартиры также пропал мобильный телефон марки <...>, который в последствие был найден у Харитонова А.В. дома в тумбочке. Со слов ФИО7 знает, что Харитонов А.В. предлагал ему продать ее планшет, а на отказ это сделать порезал ему палец.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО8 дала при проведении очной ставки с Харитоновым А.В. (т.<...>).

Показания потерпевшей ФИО8 в части примененного подсудимым в отношении нее насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата>, согласно которому имеющееся у нее повреждение в виде кровоподтека 4-го пальца левой кисти не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета и возможно в срок, указанный в постановлении (<дата>). Не исключена возможность образования телесного повреждения при ударно-травматическом воздействии твердого тупого предмета в область 4-го пальца левой кисти (т.<...>).

Показания потерпевшей ФИО8 в части телефонных звонков подсудимого подтверждаются протоколом осмотра документов от <дата>, а именно, детализации вызовов ее абонентского номера за <дата>, из которой следует, что в <...> ФИО8 позвонила на номер «002», в <...> ей поступил входящий звонок от Харитонова А.В., после чего в <...> ФИО8 снова звонила по номеру «002» (т.<...>).

Показания ФИО8 в части хищения сотового телефона подтверждаются протоколом обыска от <дата>, в ходе которого из квартиры, где проживал Харитонов А.В., изъяты сотовый телефон <...> (т.<...>).

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия пояснял, что, приехав вместе с Харитоновым А.В. к ФИО7 и распив спиртное, уснул, так как на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он от женского крика, по всей видимости, жены ФИО7, которая говорила, чтобы он уходил из квартиры.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дал и при проведении очной ставки с Харитоновым А.В. (т.<...>).

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений от ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты планшетный компьютер <...> в чехле <...>, следы вещества бурого цвета; протоколами осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Харитоновым А.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Харитонов А.В. преступления не совершал, что отсутствуют доказательства его вины, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия осужденного по завладению имуществом потерпевших нельзя квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, согласно которым Харитонов А.В. хотя и завладел планшетом и телефоном потерпевших в их отсутствие, однако, в процессе их удержания и, осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества были обнаружены вначале ФИО7, который просил вернуть планшет и с целью помешать его вынести из квартиры закрыл дверь, а затем ФИО8, которая догоняла осужденного с целью возврата своего имущества, продолжил их незаконное изъятие, скрывшись с похищенным. В дальнейшем осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению – планшет вернул потерпевшей, а телефон оставил дома на тумбочке.

Судом обоснованно указано, что Харитонов А.В. в ходе открытого изъятия чужого имущества действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, судом было бесспорно установлено, что с целью удержания похищенного Харитонов А.В. нанес потерпевшему ФИО7 удар кулаком в область нижней губы и порезал 2-й палец правой кисти руки, потерпевшей ФИО8 – нанес удар кулаком по правой руке, причинив тем самым потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что рана на пальце ФИО7 была именно резанной, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 в этой части, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и показаниями эксперта ФИО10, в соответствии с которыми в представленных медицинских документах в отношении ФИО7 было указано о наличии резанной раны 2 пальца правой руки размером 2 сантиметра (т.<...>).

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Харитонова А.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного о совершении инкриминируемого ему преступления свидетелем ФИО9 судом 1 инстанции проверялась и обоснованно отвергнута, как неподтвержденная доказательствами с приведением мотивов. Не найдено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО9 забирал у потерпевшей пакет с продуктами, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Харитонову А.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления; все обстоятельства дела; данные о личности осужденного – состояние здоровья, <...> характеристику по месту жительства, <...> характеристику по месту содержания, наличие двух непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений; смягчающее наказание обстоятельство – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в силу пп.2,3 ст.389-15 УПК РФ - изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение данных требований закона, суд во вводной части приговора сослался на наличие у Харитонова А.В. судимости по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 01.06.2010, тогда как данная судимость в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена. По перечисленным основаниям из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанную судимость.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Харитонов А.В. имеет непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 20.02.2012 и Урицкого районного суда Орловской области от 13.03.2013, по каждому из которых он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ они не образуют рецидива преступлений. По указанным основаниям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Харитонова А.В., а назначенное наказание снижению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом перечисленных требований закона, а также того, что в действиях Харитонова А.В. отсутствует рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких, отбывание лишении свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание суда о назначении осужденному местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2015 г. в отношении Харитонова А.В. изменить:

исключить из приговора ссылку суда на судимость Харитонова А.В. по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 01.06.2010, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях рецидива преступлений и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Харитонову А.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи