Дело № 2-2/1/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Фаленки 18 февраля 2014 года
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего Н.В.Шмаковой,
при секретаре Т.А.Никулиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО <данные изъяты> (переуступка прав от ООО <данные изъяты>) был подписан договор аренды лесного участка №, находящегося в федеральной собственности. 26 июля 2013 года лесничим <данные изъяты> участкового лесничества ФИО1 совместно с УЭБ и ПК УМВД в лице ФИО2 была проведена проверка места рубки в квартале <данные изъяты>. В результате проверки рубки в квартале <данные изъяты> выделах 8,7 на площади <данные изъяты> га. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, с объемом вырубленной древесины <данные изъяты> куб. м., которые не указаны в лесной декларации, с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки. Указанные действия по заготовке древесины за пределами лесосечной делянки, в отсутствие указания об этом в лесной декларации, являются незаконной рубкой. Материалами доследственной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Зуевский» установлено, что нарушение лесного законодательства было допущено в результате ошибки мастера леса ФИО3 при отводе лесосечной делянки в натуре. Ошибка при отводе делянки была допущена в результате ненадлежащего контроля ООО «Лес-Унистрой» за действиями работников. Просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, о чем судом 10 января 2014 года вынесено определение (л.д. 118-119)
Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска, требования которого окончательно сформулировала в судебном заседании от 12 февраля 2014 года, настаивала. Просила взыскать с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме <данные изъяты>. В обоснование суду пояснила, что арендатором лесного участка до ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО <данные изъяты>. 26 июля 2013 года в ходе проверки в квартале <данные изъяты> выделы 7,8 ( по лесоустройству 2002 года выделы обозначены как 2,4) на площади <данные изъяты> га. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, с объемом вырубленной древесины <данные изъяты> куб. м. Незаконная рубка имело место в зимний период 2012 года, когда лесопользователем являлся ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> не возместил причиненный ущерб, передал все свои права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. В этой связи полагала, что ООО <данные изъяты>, как новый арендатор, несет ответственность за невыполненные обязательства арендатора ООО <данные изъяты>, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, составил <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании Устава, исковые требования департамента лесного хозяйства Кировской области не признал. Суду пояснил, что ответственность за незаконную рубку в квартале <данные изъяты> несет ООО <данные изъяты>, как арендатор лесного участка, а также ФИО3, как мастер леса <данные изъяты> леспромхоза. ФИО3 занимался отводами делянок, по договоренности с директором леспромхоза взял делянку в квартале <данные изъяты> выделы 7,8 для заготовки древесины. Рубкой занимался зимой 2012 года, при этом захватил участок леса, не указанный в декларации ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> не обязано отвечать за действия ООО <данные изъяты> и ФИО3, так как договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> является арендатором лесного участка и несет ответственность за соблюдение лесного законодательства.
Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 12 февраля 2014 года представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № 00133 от 12 февраля 2014 года и доверенности от 12.02.2014, иск не признал. Суду пояснил, что истец исковые требования о взыскании с ООО <данные изъяты> в солидарном порядке ущерба, причиненного лесным насаждением, в письменной форме не изложил, ничем не обосновал. В судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2014 года, представитель ответчика адвокат ФИО6 не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на заявленные требования. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО7, по доверенности, ознакомился с материалами дела 5 февраля 2014 года, получил копии запрашиваемых документов, просил суд отложить рассмотрение дела для подготовки отзыва. 12 февраля 2014 года с материалами дела ознакомился представитель ФИО6, провел фотокопирование всех материалов дела. По мнению суда, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, отсутствовали уважительные причины для неявки в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2014 года.
Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал частично. Полагал, что ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>. Суду пояснил, что в период с 2010 по 2012 год действительно сотрудничал с ООО <данные изъяты>, оказывал услуги по отводу лесосечных делянок, составлял декларации, отчеты по использованию лесов. По завершению работ директор ООО <данные изъяты> рассчитывался с ним за проделанную работу, но не в полном объеме, образовалась задолженность. В счет расчетов директор леспромхоза ФИО8 предоставил в его пользование делянку в квартале <данные изъяты>, которая была отведена еще в 2010 году. Отводом данной делянки он не занимался. Для заготовки леса он набрал бригаду, рубили лес в рамках делянки, за ее пределы не выходили. По каким причинам произошла рубка за пределами делянки, пояснить не может.
Третье лицо ФИО9 иск поддержал. Суду пояснил, что в период с января по март 2012 года работал вальщиком в бригаде ФИО3. Рубили лес в лесосеке, расположенной рядом с д. <данные изъяты> по заческам, которые проставлял ФИО3, он же занимался отводом делянки, показывал, где рубить.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, доследственной проверки, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения N 1 к лесной декларации.
Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
В пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Кировской области (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. (л.д.30-37)
По условиям договора лесной участок площадью <данные изъяты> га, местоположение: <данные изъяты>, условный номер №, учетная запись в государственном лесном реестре №, передан в аренду арендатору для использования в целях заготовки древесины. (л.д. 30-37) Факт передачи лесного участка в аренду ООО <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи лесного участка, схемой расположения и границы лесного участка (приложение № 1 к договору).
По пунктам 10, 11 договора Арендатор вправе после регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а также вправе после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка. Арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
Согласно лесной декларации на 2012 год, приложения № 1 к декларации, ООО <данные изъяты> заявил об использовании леса для заготовки древесины в <данные изъяты> участковом лесничестве, кварталы: <данные изъяты>, в <данные изъяты> участковом лесничестве, кварталы: <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> куб.м., в том числе в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества в объеме <данные изъяты> куб.м. (л.д. 40-42).
26 июля 2013 года лесничий <данные изъяты> участкового лесничества ФИО1 совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД ФИО2 выявил незаконную рубку сырорастущего леса в квартале <данные изъяты>, таксационные выделы 7, 8 (по лесоустройству 2002 года выделы 2,4) площадь незаконной рубки <данные изъяты> га. (л.д.45)
По результатам проверки составлен акт о лесонарушении. Из акта следует, что в эксплуатационных лесах, арендованных ООО <данные изъяты> выявлена незаконная рубка леса в количестве 295 деревьев, из них 288 деревьев породы ель, 3 дерева породы береза, 2 дерева породы сосна, 1 дерево породы осина. Древесина вывезена. Предполагаемое время совершения лесонарушения – зимний период 2012 года. Размер ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 45-52).
Вместе с тем, согласно технологической карте разработки лесосеки (делянки) выделов 2, 4 по лесоустройству 2002 года (7,8 по лесоустройству 2012 года) квартала <данные изъяты>, лесопользователем являлся ООО <данные изъяты>, указан способ рубки - сплошная, схемы разработки лесосеки, количественные показатели, технологические указания. Технологическая карта утверждена лесопользователем ООО <данные изъяты>. (л.д. 82,88, 91-94).
Из копии лесной декларации на 2012 год, и приложения № 1 к декларации, также установлено, что лесопользователем участка, на котором выявлена незаконная рубка, являлся ООО <данные изъяты>.
По отчету об использовании лесов за январь-март 2012 года, ООО <данные изъяты> заявил о вырубке делянки в квартале <данные изъяты> выдел 2,4 в объеме <данные изъяты> куб.м., что не превышало объемов заготовки древесины в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества, заявленных лесопользователем по лесной декларации на 2012 год. (л.д.73-74) При геофизической съемке фактически вырубленной лесосеки в указанном квартале было установлено, что местоположение и площадь лесосеки, заявленной в декларации ООО <данные изъяты>, не соответствует натурным данным и превышает их по площади на <данные изъяты> га. в объеме <данные изъяты> куб.м.(л.д. 40-42).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рубку древесины в квартале <данные изъяты> выделы 7,8 осуществляла бригада под руководством ФИО3 Разрешение на рубку древесины дал лесопользователь ООО <данные изъяты>. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, следует, что ФИО3 с 2010 года работал без оформления в качестве мастера леса в ООО <данные изъяты>. В начале 2012 года ФИО8 отдал ФИО3 в рубку лесосеку, расположенную в квартале <данные изъяты> выделах 2,4 эксплуатационных лесов <данные изъяты> участкового лесничества в счет погашения долга. (л.д.149)
Из объяснений третьего лица ФИО9 установлено, что границы делянки определял ФИО3, для этого использовал навигатор, делал засечки на деревьях по границам делянки, устанавливал деляночные столбы.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что незаконная рубка совершена в период с января по март 2012 года, когда ООО <данные изъяты> являлся арендатором лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Рубка леса была проведена на арендованном ответчиком участке за пределами задекларированной лесосеки, следовательно, такая рубка является незаконной. То обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе привлек к заготовке древесины ФИО3, но не обеспечил надлежащий контроль за проведением работ по заготовке древесины на арендуемом лесном участке, что привело к вырубке лесных насаждений, не включенных в лесную декларацию, не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности. Допустимых и относимых доказательств того, что рубок за пределами лесосеки не производилось, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим ущерб лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины, является ООО <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Данные таксы и методики исчисления ущерба установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Согласно расчету, произведенному по методике и в соответствии с таксами, установленными названным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки составил 1845717 рублей.
Ответчик свой расчет ущерба в суд не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Довод истца о том, что ООО <данные изъяты> несет солидарную с ООО <данные изъяты> ответственность по возмещению причиненного вреда, основан на неправильном толковании закона.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац 1 статьи 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (Арендатор), ООО <данные изъяты> (Новый арендатор, департамент лесного хозяйства Кировской области (Арендодатель) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого Арендатор передает Новому арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, включая неисполненные Арендатором до государственной регистрации договора обязанности по выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п.1.1 договора). (л.д.84-87)
Договор является одновременно актом приема-передачи от Арендатора к Новому арендатору лесного участка площадью <данные изъяты> га, местоположение: <данные изъяты>.
В Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрационная запись №. (л.д. 67-68) С указанной даты у ООО <данные изъяты> возникли права и обязанности арендатора по договору аренды в объеме, указанному в п. 1.1 настоящего договора.
На основании п. 11 указанного договора аренды Новый арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.
Доказательства, подтверждающие, что действия ООО <данные изъяты> причинили вред лесным насаждениям в результате незаконной рубки, стороной истца не представлены. Не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ООО <данные изъяты>, приняв в аренду лесной участок, соблюдает условия договора, не нарушает порядок осуществления рубок лесных насаждений и правила заготовки древесины.
Договор передачи прав и обязанностей не является безусловным доказательством возникновения у ООО <данные изъяты> обязательства по возмещению вреда, причиненного действиями первоначального арендатора, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Основания для возникновения универсального правопреемства по переходу обязанностей, возникших до заключения договора, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, суд не усматривает оснований для возложения на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, причиненному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что лицом, причинившим ущерб лесным насаждениям в результате незаконной рубки древесины, является ООО <данные изъяты>, поскольку с его разрешения и в отсутствие надлежащего контроля за заготовкой леса в пределах арендуемого им лесного участка произошла рубка за пределами лесосеки № 1 квартала <данные изъяты> выделы 7,8 <данные изъяты> лесничества.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства на лесных участках находящихся в федеральной собственности подлежат взысканию в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Департамент лесного хозяйства Кировской области от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░».
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░