Решение по делу № 2-2610/2017 ~ М-1870/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Микрюкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 7 июня 2017 года

гражданское дело по иску Кононовой Л. А. к Тарасовой Э. Р. о взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кононова Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Тарасовой Э.Р. о взыскании невыплаченной от реализации имущества истца суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора комиссии №, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство реализовать имущество истца – шубу норковую, с выдачей суммы от реализации в размере <данные изъяты> руб. Предусмотренные в договоре условия о комиссионном сборе по соглашению сторон были вычеркнуты и признаны не подлежащими применению. Срок исполнения в договоре комиссии не указан, но согласно устной договоренности, деньги за шубу истец должны была получить через 2-3 недели, однако от уплаты денег ответчик уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. При опросе ответчик сообщила, что шуба продана ДД.ММ.ГГГГ и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу <данные изъяты> руб. Свое обязательство ответчик в срок не исполнила. После неоднократных обращений истца, ответчик частично выплатила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в силу п. 6 ст. 13 указанного закона. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Для получения юридической помощи истец заключила договор поручения с Микрюковым А.А., оплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) –Тарасова Э.Р. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 992 ГК Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовой Э.Р. и Кононовой Л.А. заключен договора комиссии № (л.д. 9), согласно которому для реализации ответчику передана норковая шуба укороченная, цельная с капюшоном, принадлежащая истцу на основании договора купли-продажи товаров в кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кононова Л.А. обратилась в комиссионный магазин, расположенный <адрес>, с целью сдать норковую шубу на реализацию. Кононова Л.А. сдала шубу продавцу ФИО Исходя из пояснений Тарасовой Э.Р., данных в ходе проведения проверки, ответчик факт заключения договора комиссии не оспаривает, при этом указала, что норковая шуба продана ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку на 2 месяца, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом договора комиссии следует, что договор был заключен с ИП Тарасовой Э.Р. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Тем же договором по соглашению его сторон установлена стоимость принимаемого на комиссию товара норковой шубы с капюшоном – <данные изъяты> руб., условие об уценке сторонами не предусмотрено. Доказательств реализации шубы за меньшую цену ответчиком не представлено. При этом Тарасова Э.Р. обязалась выплатить Кононовой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ответчиком в ходе проведения проверки. Истец не оспаривает факт передачи ответчиком денежных средств по договору комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в части передачи денежных средств, полученных по договору комиссии от реализации переданного имущества, в полном объеме, с Тарасовой Э.Р. в пользу Кононовой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу норковой шубы было им исполнено и шуба реализована ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи шубы денежной суммы.

Таким образом, в случае нарушения комиссионером передачи комитенту денежных средств по договору комиссии на сумму несвоевременно невыплаченных денежных средств могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствует характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи шубы денежной суммы, с определением размера неустойки исходя из стоимости шубы на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в данной части выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права. При этом истец не лишен возможности в последующем обратится в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательства по передаче истцу вырученных от реализации шубы денежных средств.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с Тарасовой Э.Р. в пользу Кононовой Л.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему денежных средств по договору комиссии, у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Обращение истца в отдел полиции № УМВД по г. Перми о проведении проверки и привлечении к ответственности не может быть признано судом досудебной претензией. Следует учесть, что обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

При обращении в суд с иском о взыскании денежных средств с Тарасовой Э.Р. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, оформленной на бланке договора (л.д. 6).

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Микрюков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), принимал участие в 2-х предварительных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кроме того, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 10 КАС РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принимает во внимание то обстоятельство, что доверенность, выданная Кононовой Л.А. на имя Микрюкова А.А. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, при этом истцом подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с Тарасовой Э.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождены на основании Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тарасовой Э. Ринадовны в пользу Кононовой Л. А. невыплаченную сумму от реализации имущества по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасовой Э. Ринадовны неустойки, штрафа Кононовой Л. А. отказать.

Взыскать с Тарасовой Э. Ринадовны в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова