Решение по делу № 2-1477/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед», третье лицо: ООО «Т-Регионы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т-Регионы» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором «Бриско» (ООО «ТриоМед») по предоставлению тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 50500 рублей, которые истец единовременно оплатила в момент подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ туристическая поездка в Египет не состоялась. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель – ООО «Т-Регионы» принимает на себя обязательства по получению и передаче заказчику туристического продукта, сформированного туроператором на основании заявки заказчика, в порядке и на условиях оговоренных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 50500 рублей, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 368 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бья В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Триомед», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд возражениях, иск не признал, в связи с тем, что истец как турист не бронировалась через ООО «Триомед», денежные средства по данному туристу от ООО «Т-Регионы» в адрес ООО «Триомед» не перечислялись.

Представитель третьего лица ООО «Т-Регионы» по доверенности ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворения за счет туроператора Бриско - ООО «Триомед».

.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и ООО «Т-Регионы» «Турагент» был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому Турагент продает Заказчику туристический продукт, сформированный Туроператором и заявленный в заявке туриста, а также оказывает необходимые сопутствующие услуги, в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется принять и оплатить туристический продукт, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2. заключенного сторонами Договора цена туристического продукта составляет 50500 рублей.

ФИО1 выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ООО «Т-Регионы» стоимость тура в размере 50500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора туроператором является ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО»).

В соответствии с условиями договора, заказчику предоставлялись туристические услуги для поездки в страну Египет, отель «Sparming Inn Hotel 5», дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество человек – 3.

ООО «Т-Регионы» забронировало заявку у туроператора. Бронирование осуществлялось посредством ООО «Центр бронирования» согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристическая поездка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «ТриоМед» с требованием о возврате оплаченной ею суммы в полном объеме в размере 50 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, из пункта 7.1 Договора о реализации туристического продукта следует, что ответственность перед заказчиком (Туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта возлагается на Туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 132-Фз от 24.11.1996 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что туроператором во взаимоотношениях с потребителем выступает ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО»), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о бронировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, имеет существенные недостатки в силу изменения условий – несостоявшегося путешествия, что является основанием для изменения либо расторжения договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», учитывая, что качество представляемого ответчиком туристического продукта, первоначально предусмотренного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имело существенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что на ответчика туроператора ООО «ТриоМед» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательства по договору о реализации туристического продукта.

Доводы ООО «ТриоМед» о том, что истец как турист не бронировалась в ООО «ТриоМед» необоснованны и опровергаются материалами дела, а доводы об отсутствии поступления денежных средств по данному туристу несостоятельны, поскольку неисполнение турагентом обязанности по перечислению туроператору оплаты за турпродукт не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных им в полном объеме.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТриоМед» в пользу истца стоимости оплаченных по договору денежных средств в размере 50 500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом того, что обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки, который превышает размеры неустойки, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение обязательство по договору подлежат удовлетворению в размере 50 500 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истцов (потребителей), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «ТриоМед» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поэтому с учётом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Триомед» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья