Решение по делу № 2-342/2013 ~ М-296/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре судебного заседания Неко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде гражданское дело по иску Кулиева ФИО1 к Бурчоникину ФИО7 о взыскании вознаграждения по договору подряда.

У С Т А Н О В И Л:

Кулиев Х.М. обратился в суд с иском к Бурчонкину Д.А. о взыскании вознаграждения по договору подряда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор на производство строительных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес>. Истец обязался произвести кирпичную кладку стен дома, а ответчик обязался выплатить истцу за это денежную сумму в размере 1200 рублей за кубометр кладки.

После окончания строительных работ, по мнению истца, ответчик ему должен был выплатить 264882 рубля, однако ответчик ему выплатил только 137000 рублей, а оставшиеся 127882 рубля выплачивать оказался. Истец по данному факту обращался в МО МВД России «Приволжский», однако по его заявлению было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усмотрев между ними гражданско-правовые отношения.

Просит взыскать с ответчика 127 8822 рубля.

В судебном заседании истец свои требования поддержал полностью, пояснил суду, что он с ответчиком письменного договора на производство строительных работ не заключал, доказательством о том, что ответчик обязан ему выплатить вознаграждение по договору подряда является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит удовлетворить его требования.

Ответчик Бурчонкин Д.А. иск не признал и пояснил суду, что он устно договаривался с истцом о том, что истец будет выкладывать кирпичную кладку стен его строящегося дома. Они договорились, что он будет платить за наружную кладку 1200 рублей, а за внутреннюю кладку 1000 рублей за кубический мет<адрес> работу производил около 7 месяцев, т.е. очень длительное время, поэтому он через 7 месяцев после начала его работы, посчитав, сколько он произвел работы и заплатил ему. Письменных договоренностей он с истцом не заключал, за произведенную работу истцу выплатил полностью. Просит отказать в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлена, что между истцом и ответчиком в нарушении требований гражданского законодательства заключена устная сделка договора на производство строительных работ на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца, о том, что доказательством по данному делу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не могут быть прияты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Учитывая то, что суду не предоставлена письменная форма договора производства строительных работ, судом не может быть рассмотрен данный спор, так как юридические обязательства между сторонами не определены.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено других доказательств дающих основание для удовлетворения иска.

В связи с этим исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиева ФИО1 к Бурчоникину ФИО8 о взыскании вознаграждения по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение одного месяца после с момента получения мотивированного решения, через Приволжский районный суд.

Судья: Садретдинов Ф.Н.

Копия верна: Садретдинов Ф.Н.