Решение по делу № 33-3248/2013 от 26.03.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.    Дело № 33-3248/2013

    А – 57

3 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ефтифьева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ефтифьева В.А. к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя,

по частной жалобе Ефтифьева В.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Ефтифьеву В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ефтифьева В.А. к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2012 года частично удовлетворены требования Ефтифьева В.А. к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, в пользу Ефтифьева В.А. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2012 г. решение от 13.01.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ефтифьева В.А. и АКБ «Енисей» (ОАО) - без удовлетворения.

06.12.2012 г. истец Ефтифьев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного определения от 11.04.2012 г., ссылаясь на то, что им до настоящего времени не получено апелляционное определение, просит признать в связи с этим причину пропуска срока кассационного обжалования уважительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ефтифьев В.А. не соглашается с обжалуемым определением, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что срок обжалования пропустил по уважительной причине, поскольку до сих пор не получил заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения суда от 11.04.2012г.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (ред. 24.04.2012 г.), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Пункт 9.1.5 Инструкции предусматривает, что копии определений или постановлений апелляционной или кассационной инстанций предоставляются по заявлению заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефтифьева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии, предусмотренных законом, уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах права.

При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы частной жалобы Ефтифьева В.А. об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в связи с неполучением копии апелляционного определения, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что копию апелляционного определения от 11.04.2012г. заявитель получил 23.04.2012г., что подтверждается личной подписью Ефтифьева В.А. на справочном листе и справкой секретаря канцелярии, подтверждающей факт получения Ефтифьевым В.А. указанных на справочном листе документов.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012г. от Ефтифьева В.А. в Каннский городской суд поступило заявление-ходатайство об ознакомлении с материалами апелляционного рассмотрения от 11.04.2012г. с последующим получением интересующих его документов. На заявлении имеется расписка Ефтифьева В.А. о том, что 22 мая 2012г. он с протоколом ознакомился, копию протокола получил, из чего судебная коллегия делает вывод, что на тот момент Ефтифьева В.А. интересовал только протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 11 апреля 2012г., что свидетельствует о наличии у заявителя апелляционного определения суда от 11.04.2012г., что также подтверждается, как указано выше, распиской Ефтифьева В.А. на информационном листе о получении определения 23.04.2012г.

Поскольку с момента получения апелляционного определения – 23.04.2012г. и с момента ознакомления с материалами апелляционного рассмотрения – 22.05.2012г. заявитель располагал достаточным количеством времени для обжалования судебного постановления в установленный законом срок, а доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования.

Указанные Ефтифьевым В.А. в частной жалобе обстоятельства того, что его заболевание, подтвержденное больничными листами, также является уважительной причиной пропуска срока для кассационного обжалования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заболевание истца имело место в ноябре 2012г., в декабре 2012г., в январе-феврале 2013г., в то время, как срок на кассационное обжалование истек 11 октября 2012г.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении работниками Канского почтамта обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а также об умышленном сокрытии и незаконным удерживанием служащими судебных канцелярий повесток, судебных извещений, как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, как указано в Инструкции по судебному делопроизводству, копии определений или постановлений апелляционной или кассационной инстанций предоставляются заинтересованным лицам только по их заявлению, следовательно обязанности по отправке копий апелляционных определений сторонам в отсутствие их заявления, у работников канцелярии не возникает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда полностью основаны на законе, в связи с чем, доводы Ефтифьева В.А. указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефтифьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б.Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев