Решение по делу № 33-2784/2019 от 29.07.2019

Судья Погребная С.Г. Дело №33-2784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошновой Л.Б., поданной её представителем Котельниковым И.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Бородиной Н.Л., Дорофеевой В.В. к Мошновой Л.Б., Пигалицыной В.Ю., Акжигитову Р.А., Крамор О.В., Курнососовой Т.Г. о признании решений общего собрания членов ЖСК «Россия» и собственников многоквартирного жилого дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Россия» и собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В иске Лакомкиной Л.А., Стеклянниковой Н.А. к Мошновой Л.Б., Пигалицыной В.Ю., Акжигитову Р.А., Крамор О.В., Курнососовой Т.Г. о признании решений общего собрания членов ЖСК «Россия» и собственников многоквартирного жилого дома недействительными отказать,

У с т а н о в и л а:

Истцы Бородина Н.Л., Лакомкина Л.А., Стеклянникова Н.А., Дорофеева В.В., изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Мошновой Л.Б., Пигалицыной В.Ю., Акжигитову Р.А., Крамор О.В., Курносовой Т.Г. о признании решений общего собрания членов ЖСК «Россия» и собственников многоквартирного жилого дома недействительными, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы жильцов многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Россия» и собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в предусмотренные жилищным законодательством сроки не было размещено, уведомление о результатах проведенного в форме очно-заочного голосования также не размещалось. Имеется уведомление о проведении инициативной группой общего собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об итогах заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК «Россия» и собственниками жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако, в подтверждение факта проведения общего собрания в заочной форме протокол не был представлен. Полагали, что голосование членами ЖСК «Россия» проведено с нарушениями требований жилищного законодательства и устава ЖСК, а именно, очное собрание перед заочным голосование не проводилось, при проведении собрания была нарушена процедура уведомления членов ЖСК о собрании, а именно, каждый член ЖСК лично не уведомлялся о его проведении. Ссылаясь на несоблюдение предусмотренной законом процедуры созыва и порядка проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, полагали, что действия ответчиков являются неправомерными, нарушают их права, и просили суд признать решение общего собрания в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истцы и представитель истцов Коротько В.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, и уточнениях к иску, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков – Котельников И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что определенные нарушения при проведении оспариваемого собрания имеются, однако, считал, что все допущенные нарушения в ходе проведения оспариваемого собрания, указанные истцами в исковом заявлении, являются не существенными, поскольку, фактически, не повлияли на волеизъявление граждан. Собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поскольку порядок проведения собрания в данной форме соблюден не был. По сути, оспариваемое собрание проводилось в форме заочного голосования. Имеется техническая ошибка при изготовлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было ошибочно указано о проведении собрания в очно-заочной форме, которое и было проведено в заочной форме. Согласно имеющимся в материалах дела бюллетеням, возможно установить правомочность собрания и подсчитать кворум. Представители администрации г. Каменки Пензенской области действительно присутствовали на оспариваемом собрании и высказывали свое мнение, однако участия в голосовании они не принимали. В иске просил отказать.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мошновой Л.Б. – Котельников И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Так, указывает, что, ссылаясь на несовпадение повестки очного и заочного собраний повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания в форме заочного голосования и указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учёл, что указанные несовпадения являются несущественными, повестки дня различаются только по организационным вопросам. Необоснованно, по мнению автора жалобы, и утверждение суда о том, что ответчиками не было представлено доказательств вручения уведомлений о проведении общего собрания собственникам жилых помещений не позднее чем за 10 дней. Не соответствует законодательству и материалам дела вывод суда о невозможности определения наличия кворума собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Стеклянникова Н.А., Бородина Н.Л., Дорофеева В.В., Лакомкина Л.А. просили оставить решение суда без изменения, поскольку считают, что оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мошнова Л.Б., её представитель, Бородина Н.Л., Дорофеева В.В., Акжигитов Р.А., Курносова Т.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Пигалицына В.Ю., Крамор О.В. доводы апелляционной жалобы Мошновой Л.Б. поддержали, просили решение суда отменить.

Лакомкина Л.А., Стеклянникова Н.А. просили решение суда оставить без изменения, в связи с многочисленными нарушениями закона при проведении собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения спорного общего собрания.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Судом и материалами дела установлено, что жилищно-строительный кооператив «Россия» управляет многоквартирными домом <адрес> в соответствии с Уставом ЖСК. Высшим органом управления ЖСК является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Также судом установлено, что Бородина Н.Л. Дорофеева В.В., Мошнова Л.Б., Акжигитов Р.А., Крамор О.В., Курносова Т.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>; Лакомкина Л.А., Стеклянникова Н.А. Пигалицына В.Ю. собственниками жилых помещений указанного дома не являются. Кроме того, Бородина Н.Л., Дорофеева В.В., Акжигитов Р.А. Мошнова Л.Б. являются членами ЖСК «Россия». Указанные обстоятельства стороны и их представители не отрицали в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание членов жилищно-строительного кооператива «Россия» и собственников помещений указанного дома в форме совместного присутствия.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание членов ЖСК и собственников дома проведено в очно-заочной форме, очная часть собрания состоялась 04 ноября в 15 часов во дворе дома по адресу: <адрес>.

При этом, доказательств проведения очной части собрания ответчиками не представлено, надлежащим образом указанная часть собрания не оформлена, в связи с чем, по мнению суда, нарушен порядок проведения собрания в такой форме.

Суд также проанализировал уведомления без указания даты о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание в заочной форме, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ членов ЖСК «Россия» и собственников жилья, протокол собрания членов ЖСК «Россия» и собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 0т ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, и сравнил повестки собраний, указанные в них, которые отличаются друг от друга.

Суд также установил и исходил из того, что, несмотря на указанную в протоколе общего собрания членов ЖСК и собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось, поскольку порядок проведения собрания в такой форме нарушен.

В связи с установленными судом обстоятельствами доказательствами, их подтверждающими, довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в форме проведения собрания, как очно-заочной, на материалах дела не основан, а потому судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, из уведомления без указания даты о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание в заочной форме по инициативе собственников Курносовой Т.Г., Мошновой Л.Б., Крамор О.В., Акжигитова Р.А., Пигалицыной В.Ю, однако Пигалицына В.Ю. не является ни членом ЖСК «Россия», ни собственником <адрес>; Крамор О.В., Курносова Т.Г. являются собственниками жилых помещений указанного дома, но членами ЖСК «Россия» не являются, в связи с чем не наделены полномочиями по созыву общего собрания ЖСК «Россия».

Удовлетворяя требования Бородиной Н.Л., Дорофеевой В.В. о признании решений общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил и исходил из того, что по четвертому вопросу повестки дня предложено провести голосование по кандидатуре председателя правления ЖСК, и такое решение о выборе председателя ЖСК «Россия» было принято собранием, тогда как избрание председателя правления ЖСК отнесено в соответствии с приведёнными нормами и Уставом ЖСК к исключительной компетенции правления ЖСК, и общее собрание собственников помещений МКД и членов ЖСК не вправе решать вопросы, которые отнесены законом к компетенции правления ЖСК. Также, в нарушение закона, собранием по пятому вопросу повестки дня было принято решение о выборе в качестве члена правления ЖСК «Россия» Крамор О.В., которая членом ЖСК «Россия» не является.

В соответствии со статьей 120 Жилищного кодекса РФ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива.

Между тем, суд установил, что в состав ревизионной комиссии (вопрос № повестки общего собрания) была избрана Пигалицына В.Ю., которая не является ни собственником жилья, ни членом ЖСК «Россия».

Суд также исходил из отсутствия кворума на собрании, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащим образом оформленного списка членов ЖСК «Россия» на момент проведения голосования, собственников МКД.

Более того, определить, по каким правилам вёлся подсчёт голосов для определения кворума, - по правилам ст. 117 ЖК РФ (для общего собрания членов ЖСК), или 45, 46, 48 ЖК РФ (для общего собрания собственников МКД) не представляется возможным. При этом указанное собрание не могло являться одновременно общим собранием членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку законом такой формы собраний не предусмотрено, и действующим законодательством предусмотрены разные компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ЖСК, порядок проведения таких собраний и подсчета голосов.

Между тем, из анализа бюллетеней для голосования решений членов ЖСК «Россия» и собственников МКД по каждому из вопросов повестки дня, определить, как считались голоса участвующих в собрании лиц, невозможно, поскольку в одних бюллетенях указан 1 голос на 1 квартиру, в других – количество голосов указано по квадратным метрам, при этом Крамор О.В. подтвердила, что подсчёт голосов велся из количества голосов, принадлежащих участвующим в голосовании, равным площади занимаемой квартиры, что не соответствует закону ни для подсчёта голосов при проведении собрания собственников МКД, ни для подсчёта голосов при проведении собрания членов ЖСК.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Мошновой Л.Н. о законности проведения собрания являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошновой Л.Б., поданную её представителем Котельниковым И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: