Решение по делу № 2-88/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-88/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь РТ                                                                      05 марта 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, при секретаре Т.И. Шляпниковой, с участием представителя истца Л.И. Шагиева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля), мотивируя свои требования тем,  что  07 сентября 2012 года в 14 часов 15 минутна <АДРЕС> в результате столкновения автомобиля ответчика марки «KIA DG», регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, который  нарушил порядок расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР>», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, вследствие чего данный автомобиль совершил столкновение со стоящим впереди  автомобилем истца марки «RENAULT SR», государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного проишествия признан водитель автомашины  «KIA DG», который нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной истца. Риск гражданской ответственности ответчика  <ФИО2> был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которая в устной форме отказала истцу  в выплате на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 5665 руб., услуги за проведение оценки в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 4920 руб., расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере 73,80 коп., возмещение морального вреда в размере 3000 руб., штрафные санкции за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

         Представитель истца Л.И. Шагиев  в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, уведомление  о получении повестки находится в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца и  исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

07 сентября 2012 годав 14 часов 15 минут на <АДРЕС> в результате столкновения автомобиля ответчика марки «KIA DG», регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, который  нарушил порядок расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<НОМЕР>», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, вследствие чего данный автомобиль совершил столкновение со стоящим впереди  автомобилем истца марки «RENAULT SR», государственный  регистрационный номер <НОМЕР>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного проишествия признан водитель автомашины «KIA DG» <ФИО2>, который нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной истца.

Нарушение <ФИО2> Правил дорожного движения явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Так как, риск гражданской ответственности водителя <ФИО2> застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования

          Согласно отчета <НОМЕР> (УТС) проведенного оценщиком <ФИО5>  Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Кансалтинг Оценка-Риэлт»  стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT SR», государственный  регистрационный номер <НОМЕР> составляет 5665 руб.

         Согласно договора <НОМЕР>  от 21 сентября 2012 и квитанции к кассовому ордеру за составление отчета и услуг проведения оценки,  Е.Г. Володиным было оплачено 1000 руб.

         Оценщик <ФИО5>  является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков, его деятельность как оценщика застрахована. Отчет выполнен в

соответствии с требованиями законодательства, поэтому не доверять указанному отчету у суда не имеется никаких оснований.

        Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 6 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 п/п «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.  

  В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата товарной стоимости в размере 5665 руб. является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 5665  руб., так как <ФИО2> застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

         Ответчик не оспаривал результаты оценки, доказательств того, что ему причинен ущерб в меньшем объеме в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 5665 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в размере 3000 руб. и применить штрафные санкции к ответчику за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть данное гражданское дело подлежит рассмотрению с применением Закона о  защите прав потребителей, поскольку ответчик получил исковое заявление и имел возможность удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснения представителя истца усматривается, что действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред, который заключается в том, что, несмотря на его требования, он  был вынужден обратиться в суд, собирать документы для подачи искового заявления в суд, нанимать представителя.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к штрафу в доход потребителя Е.Г. Володина в размере 3832,50 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился в соответствии со ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду какие - либо доказательства, опровергающие исковые требования не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы.

          Судебные расходы по оплате  юридических услуг и представительство в суде  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости и участие представителя в одном судебном заседании -  в размере 1500 руб., поскольку <ДАТА5> уже рассматривалось подобное дело между теми же сторонами, но по иску о возмещении разницы по восстановительному ремонту автомобиля истца и  требования по оплате услуг представителя были удовлетворены на сумму 2500 руб. 

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав,… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с этим государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

        Понесенные истцом  расходы по проведению экспертной оценки в размере 1000  руб. и расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере 73,80  руб. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Е.Г. Володина  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Володина <ФИО1> 5665 руб. - в счет  страхового возмещения по утрате товарной стоимости  автомобиля; 1000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных при оплате услуг оценщика;  1500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 73,80 руб. - расходы по оплате комиссии за услуги в банке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Володина <ФИО1> 1000 руб. - в качестве компенсации морального вреда  и штраф в размере 3832,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2013 г.

Мировой судья               подпись                                         Г.С. Ахмерова

Заочное решение вступает в законную силу 16 апреля 2013 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>