Решение по делу № 2-292/2013 (2-5592/2012;) от 05.09.2012

Дело № 2-292/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стандарт» к Андрусовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности и встречный иск Андрусовой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в суд с иском к Андрусовой С.М. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав в исковом заявлении, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и Акта приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м. в <адрес> является Андрусова С.М., которая приняла помещение по акту приема-передачи от застройщика ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик длительное время не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. С учетом изменения в ходе судебного разбирательства размера задолженности, истец просил взыскать с Андрусовой С.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37018,94 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Андрусова С.М. предъявила встречный иск к ООО «Управляющая компания «Стандарт», указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С января 2010 года жилой дом передан на управление ООО «Управляющая компания «Стандарт».

С января 2010 года по август 2012 года ей, как потребителю коммунальных услуг, не оказывались услуги по содержанию дома надлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие лифтов в доме ООО «Управляющая компания «Стандарт» не производило подключение лифтов и их обслуживание.

В соответствии с требованиями нормативных актов доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, должен осуществляться при помощи лифта. Таким образом, проживание в ее квартире, расположенной на 16-м этаже, в доме, не имеющем подключенного лифта, является опасным для жизни и здоровья, такое жилое помещение в соответствии с законодательством РФ, не может считаться пригодным для проживания. Проживание в квартире, расположенной на 16-м этаже в доме с не подключенным по вине ответчика лифтом, являлось опасным для ее жизни и здоровья, и она не могла проживать в собственной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие лифта в доме, несоответствие жилого помещения и всего дома в целом требованиям пожарной безопасности, считает незаконным начисление ответчиком платы за жилое помещение, которое было не пригодным для проживания. После подключения в доме лифта, и окончания ремонтных работ, связанных с подключением сантехнических приборов непосредственно в ее квартире, обнаружился резкий канализационный запах, идущий из водных затворов сантехнических приборов (унитаз, ванная, раковины, сливной трап душа).

Ее устные жалобы и просьбы разобраться с прочисткой трубы, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Стандарт» игнорировались.

Причина резкого канализационного запаха в квартире обнаружилась после неоднократного письменного обращения в ООО «Управляющая компания «Стандарт», была заварена канализационная труба в районе квартиры, расположенной на 18-м этаже.

Не выявление данной причины ранее, до ее неоднократных обращений, является исключительно следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в частности обязанности по прочистке канализационных труб, которая не выполнялась ими ни разу за весь период их работы в доме с января 2010 года.

Неисполнение ответчиком указанных обязанностей привело к тому, что ее квартира была непригодна для проживания из-за отсутствия лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком - резкий канализационный запах, квартира была непригодна для нормального проживания. Запах прекратился в начале августа 2012 года.

Виновные действия ответчика - не подключение лифта до ДД.ММ.ГГГГ, а также не исправление выявленного дефекта канализационных труб в течение длительного периода времени (с февраля 2012 года по август 2012 года) - послужили основанием для найма другой квартиры по адресу: <адрес> что причинило ей убытки в размере 175 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия финансовой возможности, находясь в декретном отпуске, с ежемесячным пособием в размере 9000 рублей, с маленьким ребенком в возрасте семи месяцев, была вынужденная въехать в <адрес>, несмотря на резкий канализационный запах.

Проживание в квартире с канализационным запахом причиняло серьезный моральный вред, так как проветрить квартиру с маленьким ребенком невозможно, но и находиться постоянно в запахе фекалий, также невыносимо. Неприятные запахи в квартире вызывали раздражение, головную боль, переживания за ребенка, которому не могла обеспечить нормальные условия проживания.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в свою пользу убытки в размере 175 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуг потребителям, взыскать с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в свою пользу денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Стандарт» Шишкина А.Ю. уменьшила размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком коммунальных услуг, а именно в части требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 535,20 руб. В остальной части иска представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что лифты не были подключены по вине застройщика, поскольку дом был принят с недостатками. За обслуживание лифтов за период до их подключения оплата не начислялась. Остальные услуги управляющей компанией оказывались, и не зависимо от проживания в квартире, собственник Андрусова С.М. обязана производить их оплату.

Ответчик (истец по встречному иску) Андрусова С.М. исковые требования ООО «Управляющая компания «Стандарт» не признала, встречный иск поддержала. Полагает, поскольку ее квартира была не пригодна для проживания она не обязана производить оплату ООО «Управляющая компания «Стандарт». Кроме того, по подаче тепловой энергии она заключила договор напрямую с ОАО «СИБЭКО».

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и Акта приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Андрусова С.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи от застройщика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы два человека – Андрусова С.М. и ФИО4

Из выписки по счету, открытого на имя Андрусовой С.М. усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Из представленного ООО «Управляющая компания «Стандарт» расчета задолженность за содержание жилья и текущий ремонт, отопление, обслуживание лифта, вывоз ТБО, электроэнергия МОП, услуги консьержа, с учетом частичной оплаты составляет 36483,74 руб. При этом оплата за обслуживание лифтов до их подключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не начислялась.

Наличие задолженности Андрусова С.М. в судебном заседании не отрицала.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных суду материалов видно, что в перечень услуг, по которым ООО «Управляющая компания «Стандарт» начислена плата за спорный период за такие виды коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые он в силу приведенных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации обязан оплачивать независимо от того, используется им жилое помещение для постоянного проживания или нет.

Доводы Андрусовой С.М. относительно не пригодности для проживания в доме ввиду отсутствия работающих лифтов суд находит не состоятельными. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на положения которого ссылается Андрусова С.М., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Андрусовой С.М. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства наличия решения о признании многоквартирного жилого <адрес> не пригодным для проживания граждан. Также ответчиком не представлены суду доказательства наличия заключенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО «СИБЭКО» договора и уплаты коммунальных услуг по тепловой энергии за спорный период.

Представленные ООО «Управляющая компания «Стандарт» доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления задолженности Андрусовой С.М. по оплате за содержания жилого помещения и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Андрусова С.М. не надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 483,47 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для защиты своего нарушенного права судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 294,51 руб.

Разрешая встречный иск Андрусовой С.М. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Андрусовой С.М. заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Стандарт» убытков в размере 175 000 руб., понесенных ее в связи с необходимость найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее <адрес> была не пригодна для проживания по вине ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Суд находит доводы Андрусовой С.М. о взыскании убытков необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андрусова С.М. ДД.ММ.ГГГГ подписала с застройщиком акт приема-передачи <адрес>, при этом на момент подписания акта ей было известно о том, что лифт в доме не работает, доказательств, подтверждающих предъявление каких-либо требований к застройщику, ею суду не представлено.

Таким образом, Андрусова С.М. добровольно приняла жилое помещение в многоквартирном жилом доме с недостатками.

Кроме того, из объяснений Андрусовой С.М., данных в судебном заседании установлено, что квартира передавалась под самоотделку, следовательно, непосредственно после передачи квартиры в ней проживать было невозможно.

Наличие канализационного запаха в квартире Андрусовой С.М. явилось результатом действий собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной на 18 этаже, который заварил канализационную трубу, что подтверждается объяснениями Андрусовой С.М., письмом ООО «Управляющая компания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств причинения действиями ООО «Управляющая компания «Стандарт» вреда имуществу и личным неимущественным правам Андрусовой С.М. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Стандарт» не является лицом, причинившим вред Андрусовой С.М.

При таких обстоятельствах исковые требования Андрусовой С.М. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Стандарт» к Андрусовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Андрусовой Светланы Михайловны в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 483 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 1 294 рубля 51 копейка.

В удовлетворении встречного иска Андрусовой Светлане Михайловне к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2013 года

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-292/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья С.А. Каминский

Секретарь В.В. Гостева