Решение по делу № 12-323/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-323/2016

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2016 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда .... края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированный по адресу: ...., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ФИО7 в .... в районе .... от .... в сторону .....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, а установленные мировым судьей обстоятельства не доказаны, поскольку он не управлял транспортным средством; мировым судьей необоснованно приняты во внимание только показания сотрудников ДПС, в то время как к показаниям Певнева, который фактически управлял его автомобилем, мировой судья отнесся критически. Однако сотрудники полиции не могли видеть водителя автомобиля, поскольку было темно. В протоколе об административном правонарушении он сразу указывал, что автомобилем управлял Певнев.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по приведенным в ней доводам. Дополнительно указали, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. управлял автомобилем марки ФИО8 двигаясь по .... в районе .... от .... в сторону .... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанное время им не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотектора «Юпитер» №. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте.

Также судья соглашается с выводом мирового судьи о доказанности факта управления автомобилем ФИО1.

Несмотря на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, в связи с чем данный документ подлежит исключению из числа доказательств, то обстоятельство, что автомобилем управлял ФИО1, подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, а именно рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что сотрудники полиции непосредственно видели, что автомобилем управлял водитель ФИО1, в автомобиле кроме него никого не было, после остановки к автомобилю от цветочного киоска подошел еще один гражданин.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имеется. Указанные свидетели являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 не имеют.

В то время как свидетель ФИО5, а также свидетель ФИО6, допрошенный при рассмотрении дела в районном суде, находятся в приятельских отношениях с ФИО1, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности показаний данных свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могли видеть, кто именно управлял автомобилем, в связи с темным временем суток, бездоказательны. Свидетели ФИО3, ФИО4 указали, что имелось уличное освещение, которое позволяло им увидеть, кто управлял автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья находит, что при рассмотрении дела мировым судьёй в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, процессуальные нарушения не допущены, наказание назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.К.Ваншейд