Решение по делу № 22К-205/2016 от 20.01.2016

Дело № 22-205                            судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

защитника – адвоката Солянова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 11 января 2016 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

отказано следователю в продлении срока содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев пресечения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых по уголовному делу, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста; а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить получать и отправлять посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступление прокурора Красниковой Ю.А., полагавшей постановление суда отменить и вернуть материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение адвоката Солянова С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1, основанием для задержания которого послужило то, что потерпевшая ФИО2 указала на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства следователя Заокским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражей на домашний арест по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом процессуальным решением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом 1-й инстанции было исследовано сообщение ОУР ОМВД РФ по <адрес>, из которого следовало, что обвиняемый высказывал намерения оказывать давление на свидетелей и потерпевшую для изменения показаний, с целью избежать уголовной ответственности. Судом было установлено, что в случае нахождения обвиняемого на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы - может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что суд в постановлении не мотивировал, почему ранее установленные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, потеряли свою актуальность.

Считает, что в представленном следователем материале достаточно данных, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый не трудоустроен, источников дохода не имеет, кроме того, при осмотре автомобиля, на котором передвигались ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к месту совершения преступления, были обнаружены и изъяты 2 предмета конструктивно схожих с пистолетами и 1 маска. В связи с чем, предварительное следствие обосновано полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы - может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что обвиняемый может угрожать свидетелям и потерпевшей, а также совершить преступление в отношении участников уголовного судопроизводства, поскольку потерпевшая ФИО2 при допросе пояснила, что она опасается, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может оказать на нее давление.

Обращает внимание, что ФИО1 является жителем другого региона, что может повлечь невозможность проведения с ним следственных действий, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Считает, что у суда не было оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Просит постановление Заокского районного суда Тульской области от 11 января 2016 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обвиняемый ФИО1 излагая свое мнение в расписке, считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и несущественными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения адвоката Солянова С.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление соответствует положениям ст. 110 УПК РФ, при этом судом учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах.

В силу ст. 99 УПК РФ, суд учел тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, сведения о его личности, род занятий.

Каких-либо данных полагать об особой сложности уголовного дела и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую органами предварительного расследования, не представлено, не указаны они и в

апелляционном представлении.

В то же время, выводы суда основаны на материалах дела и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом 2-го курса <адрес>, по месту обучения характеризуется положительно, награжден грамотой за высокие результаты в обучении, ему объявлено благодарственное письмо за активное участие в проведении мероприятия «Молодежь против наркотиков».

Ссылка государственного обвинителя на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели применения мер процессуального принуждения при избрании ему более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной судом меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Заокского районного Тульской области от 11 января 2016 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением запретов и ограничений оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты>