Решение по делу № 13-1897/2018 от 13.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев заявление Щёголева Александра Васильевича об отмене обеспечительных мер,

установил:

Щёголев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №. В обоснование требования указал, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворено ходатайство Микурова В.В. о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину Э.А. в пределах суммы иска 2809311,12 руб. Решением Дзержинского районного суда от Дата по гражданскому делу № с Никитина Э.А., Никитиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11763554,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб., обращено взыскание на принадлежащее Никитину Э.А. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Указанное имущество арестовано в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №. Арестованное имущество реализовано в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, сохранение обеспечительных мер нарушает права покупателя Щёголева А.В.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Щёголев А.В. не привлекался к участию в деле №, соответственно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает.

Из содержания поданного Щёголевым А.В. заявления усматривается спор о праве на имущество, на которое во исполнение определения о принятии мер обеспечения был наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Щёголеву Александру Васильевичу заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Разъяснить Щёголеву Александру Васильевичу необходимость избрания иного способа защиты нарушенного права.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова