Решение по делу № 33-1116/2015 от 26.02.2015

Судья Иванова Н.Е. №33-1116/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по иску К.Ю.В. к федеральному государственному казенному учреждению (...) о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в ФГКУ (...) (далее - Отряд) в должности ведущего юрисконсульта, приказом от 28.11.2014 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что выразилось в том, что в 2014 году в юридической службе не осуществлялась регистрация соглашений и договоров о совместной деятельности. Истица полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не является лицом, ответственным за разработку номенклатуры дел и ведение делопроизводства в Отряде. Ссылаясь на положения статей 193, 237, 391, 392 Трудового Кодекса РФ, истица просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с причиненными нравственными страданиями взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ФГКУ (...) № от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении К.Ю.В. к дисциплинарной ответственности. Взыскана с ответчика в пользу истицы денежная компенсация морального вреда - (...) руб.; В остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина - (...) руб.

Определением суда в мотивировочной части судебного решения на четвертом листе в третьем предложении пятого абзаца исправлена описка, указано «30.12.2014г.», вместо «30.12.2013г.».

С решением суда не согласился Отряд, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности К.И.П., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в должностных обязанностях К.Ю.В. не отражены обязанности по ведению делопроизводства, поскольку должностной инструкцией на истицу возложена обязанность знать нормативные правовые акты, касающиеся документационного обеспечения управления. Временной инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России № от 01.12.2008, определено, что права, обязанности и ответственность сотрудников, участвующих в документационном обеспечении управления, отражаются в должностных обязанностях. Не согласен с выводом суда о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения в составе сводной номенклатуры дел Учреждения на 2014 год были выявлены в ходе соответствующей проверки, проведенной 06 – 07 октября 2014 г., основанием для проведения служебной проверки явилось указание начальника Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ш.С.А. Допущенная в решении суда ошибка, а именно указание в абз. 5 стр. 4 решения, что «ответчику об отсутствии с номенклатуре Отряда на 2014 г. номенклатурного дела стало известно не позднее 30.12.2014» искажает смысл принятого судом решения. Полагает недоказанным, что причиной ухудшения состояния здоровья истца и обращения к врачу явилось проведение служебного расследования, а не иные обстоятельства. В решении судом перепутаны даты, неверно указывается наименование должности истца, допускается вольная трактовка положений нормативных актов, что отражается на мотивировке решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, выводы суда мотивированными, основанными на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отряда, действующий по доверенности К.И.П., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

К.Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что К.Ю.В. работает в ФГКУ (...) в должности ведущего юрисконсульта.

ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена в Отряде в период с 06 по 07 октября 2014 г. проверка организации работы с документами, в ходе которой было установлено, что регистрация соглашений и договоров о совместной деятельности в юридической службе осуществляется с нарушением требований руководящих документов. В Заключении начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Республике Карелия указано на отсутствие в номенклатуре дел ФГКУ (...) в 2014 г. Дела № «Журнал регистрации соглашений и договоров».

Приказом начальника Отряда от ХХ.ХХ.ХХ № К.Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении требований п. 4 подраздела «ведущий юрисконсульт должен знать», раздела 1 должностной инструкции; п.11.1.3 и п. 11.1.12 Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России № от 01.12.2008.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела Номенклатурой дел Отряда на 2014 год, утвержденной Врио начальника Отряда 30.12.2013, не предусмотрено дело «Журнал учета договоров и соглашений». Ответчик полагает, что допущенное К.Ю.В. нарушение выразилось в неосуществлении ею регистрации соглашений и договоров о совместной деятельности и отсутствии соответствующего журнала учета договоров и соглашений.

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, работодатель пришел к выводу, что истицей нарушены положения должностной инструкции, в силу которых она должна знать законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся документационного обеспечения управления, порядок оформления, классификации, хранения документов, организацию архивного дела (пункт 4).

Однако, ссылка в оспариваемом приказе на данный пункт не указывает на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, не свидетельствует правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № истицей допущено нарушение отдельных пунктов Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России №735 от 01.12.2008, а именно пункта 11.1.3., согласно которому в номенклатуру дел включаются заголовки всех дел, намеченных к заведению в делопроизводстве структурных подразделений территориального органа, воинской части, организации системы МЧС России, в том числе справочные, контрольные, учетные картотеки, книги и журналы учета, личные дела, также заголовки дел временно действующих органов; также пункта 11.1.12, в силу которого в течение года структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства, могут вноситься изменения и дополнения в утвержденную сводную номенклатуру дел на основании предложений структурных подразделений, согласованных с Архивом и оформленных служебной запиской на имя начальника территориального органа, командира воинской части, начальника организации системы МЧС России.

Между тем, в соответствии с данной Временной инструкцией ответственность за организацию и состояние делопроизводства возлагается на начальника организации системы МЧС России (1.6.), контроль за соблюдением требований Инструкции осуществляет структурное подразделение организации, созданное для ведения делопроизводства (1.7.), ведение делопроизводства возлагается на одного или нескольких сотрудников (1.8.), права, обязанности и ответственность сотрудников, участвующих в документационном обеспечении управления отражаются в должностных обязанностях (инструкциях), должностных регламентах (1.11).

Однако, ответчиком не было представлено суду доказательств возложения на К.Ю.В. обязанности по ведению делопроизводства, она также не назначалась лицом, ответственным за ведение делопроизводства в Отряде. При этом, как видно из представленных материалов во исполнение указанной выше Временной инструкции начальником Отряда ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ № о назначении ответственных за ведение делопроизводств в ФГКУ (...), К.Ю.В. в указанном приказе не поименована.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что в данном случае не усматривается неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ срока наложения дисциплинарного взыскания. Поскольку номенклатура дел Отряда на 2014 г. была утверждена Врио начальника Отряда 30.12.2013, указанный день следует рассматривать как день обнаружения проступка. Следовательно, объявление замечания истице приказом от 28.11.2014, то есть за пределами шестимесячного срока со дня обнаружения заявленного ответчиком проступка, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание данного приказа незаконным.

Таким образом, правомерным является решение об удовлетворении исковых требований К.Ю.В. о признании незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

При этом, основано на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцы компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания на истицу основаны на неверном толковании норм материального права по указанным выше основаниям.

Ссылки на допущенную в судебном решении ошибку в части указания даты «30.12.2014», также не могут быть учтены, поскольку определением суда от 17.03.2015 в решении суда от 25.12.2014 исправлена описка, указана дата «30.12.2013».

Доводы апелляционной жалобы Отряда не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи