Решение по делу № 33-42156/2018 от 18.10.2018

Судья –Моховой М.Б. Дело № 33-42156/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.И.

судей Щуровой Н.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есаян И.А., Есаян А.Э. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова А.В. действующего на основании доверенности Беджаще Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есаян И.А., Есаян А.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова А.В., обратились в суд с иском к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г., с учетом уточненных требований, просили суд признать недействительными, ничтожными договоры:

-договор <...>-КП от <...> купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Пяткиной Т.Г. и ООО Жилой комплекс «Европейский»;

-договор <...>-КП от <...> купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, заключенный между Пяткиной Т.Г. и ООО Жилой комплекс «Европейский»;

-договор <...>-КП от <...> купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Пяткиной Т.Г. и ООО Жилой комплекс «Европейский»;

-договор дарения от <...> квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9

Применить последствия недействительности сделок в виде признания жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>, <...>, общей совместной собственностью супругов Молчанова Г.А. и Молчановой Е.А.

Признать за Есаян И.А. право собственности в размере <...> доли в порядке наследования после смерти Молчановой Е.А. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>, <...>, нажитую в период брака Молчановой Е.А. с Молчановым Г.А.

Признать за Есаян А.Э. право собственности в размере <...> доли в порядке наследования после смерти Молчановой Е.А. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...> по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, нажитую в период брака Молчановой Е.А. с Молчановым Г.А.

Признать за < Ф.И.О. >28 Васильевичем право собственности в размере <...> доли в порядке наследования после смерти Молчановой Е.А. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>, <...> <...>, нажитую в период брака Молчановой Е.А. с Молчановым Г.А.

В обоснование своих доводов указывая, что спорное недвижимое имущество является совместным имуществом супругов, Молчанова Г.А. и Молчановой Е.А. Вышеуказанные сделки были совершены между Молчановым Г.А. и его матерью Пяткиной Т.Г., с целью обойти правила ст.34 СК РФ о поступлении имущества, приобретенного в период брака, в общую собственность супругов. На момент заключения сделок, Пяткина Т.Г. являлась пенсионеркой, ранее работала медицинской сестрой, достаточных денежных средств на приобретение спорных квартир не имела. Кроме того, в рамках другого гражданского дела по определению супружеской доли, имеющегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, согласно ответа на запрос суда ПАО Банк Открытие предоставил информацию о том, что перед совершением соответствующих сделок, в <...> года и в <...> денежные средства в крупном размере переводились со счета Молчанова Г.А. на счет его матери Пяткиной Т.Г. без указания оснований платежа. <...> Молчанова Е.А. умерла. После ее смерти остались наследники первой очереди, родители Есаян И.А. и Есаян А.Э., а также несовершеннолетний сын < Ф.И.О. >3, которые претендуют на наследственную массу в виде указанного имущества.

Ответчик Молчанов Г.А. возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что его супруге Молчановой Е.А. было известно, что спорные квартиры приобретаются на имя его матери Пяткиной Т.Е. Однако, она не оспаривала данные сделки.

Ответчик Пяткина Т.Г. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, указала, что спорные квартиры она купила на свои личные сбережения, а также на денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры и транспортных средств.

Представитель ответчика ООО Жилой комплекс «Европейский», действующий на основании доверенности Аксенова С.К., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства АМО г.Краснодара, действующий на основании доверенности Лобченко Т.А., просила исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2018 года Есаян И.А., Есаян А.Э., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Есаян И.А., Есаян А.Э. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3 действующий на основании доверенности Беджаще Л.К. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Молчанов Г.А. не явился, извещен судебной коллегией надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, заблаговременно ответчиком подано ходатайство об отложении дела по рассмотрению апелляционной жалобы на другую дату, в связи с неявкой его представителя Комаровой К.С. ввиду болезни.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющиеся у представителя Молчанова Г.А. по доверенности Комаровой К.С. заболевания и состояние её здоровья на <...> г. препятствуют личному участию Молчанова Г.А. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного, указывает, что с <...>. открыт листок нетрудоспособности, при этом отсутствует описание какого-либо заболевания или диагноза у представителя ответчика, в связи с чем это не может служить основанием для отложения разбирательства дела. Ответчик по делу не лишен права принимать участие в рассмотрении данного дела лично, либо воспользоваться правом другого представителя, однако Молчанов Г.А. не явился в судебное заседание, не сообщил суду уважительных причин неявки, ввиду чего указанное ходатайство отклонено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Есаян И.А., Есаян А.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, действующую на основании доверенности Кучерову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств подтверждающих притворность спорных сделок не представлено.

Судом достоверно установлено, что на приобретение спорного недвижимого имущества были потрачены личные денежные средства Пяткиной Т.Г. Кроме того, судом применен срок исковой давности, который составляет три года по сделкам купли-продажи <...> года.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, <...> между Пяткиной Т.Г. и ООО Жилой комплекс «Европейский» заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

<...> между Пяткиной Т.Г. и ООО Жилой комплекс «Европейский» заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

<...> между Пяткиной Т.Г. и ООО Жилой комплекс «Европейский» заключен договор купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...>.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

Решением администрации муниципального образования <...> <...>.07.2015 года, выдано согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений квартир №<...>,<...> жилого дома литер «<...>» расположенных по адресу: <...> в срок с <...> по <...> год.

На основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар помещению присвоен адрес: <...>.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

<...> между Пяткиной Т.Г. (даритель) и ее сыном < Ф.И.О. >11 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи переходит к покупателю после государственной регистрации.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Молчанов Г.А. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимого имущества, <...>, регистрационная запись <...>.

Есаян И.А. и Есаян А.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...>, а также договоров купли-продажи от <...> квартиры <...>, от <...> квартиры <...>, от <...> квартиры <...> указали, что данное недвижимое имущество является совместным имуществом Молчанова Г.А. и Молчановой Е.А., приобретено за личные денежные средства супругов. Однако, первоначально право собственности на указанные объекты было оформлено на имя Пяткиной Т.Г., которая является матерью Молчанова Г.А., с целью увода данного имущества из совместно нажитого супругами.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделок на момент их совершения не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Однако, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что исковые требования мотивированы притворностью, а не мнимостью спорных сделок, совершением их со злоупотреблением права, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться, в том числе, сделка, направленная на поступление имущества под фактический контроль лица, которое изначально намеревалось его приобрести в обход правил о законном режиме имущества супругов. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации совершенных с ним сделок, как ничтожных, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Молчанов Г.А. и Молчанова Е.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родилась дочь - < Ф.И.О. >17, <...> года рождения.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака.

В материалах дела имеются письменные доказательства, которые подтверждают, что Пяткина Т.Г. постоянно проживает в <...>, является пенсионеркой, возможности приобретения спорного недвижимого имущества не имела. Согласно банковского запроса, с личного счета Молчанова Г.А. были переведены денежные средства на счет оформленный на имя Пяткиной Т.Г., перед заключением договоров купли- продажи <...> и <...>. Данные суммы были переведены непосредственно перед заключением договоров от <...> и <...>, а также <...>.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

В суде первой инстанции Пяткина Т.Г. пояснила, что во время болезни Молчановой Е.А. и после ее смерти, она полагала нецелесообразным переезжать в спорную квартиру, что опровергает показания о цели ее приобретения недвижимого имущества в своих интересах.

Такими образом, ответчиком фактически признаны обстоятельства приобретения спорной квартиры для проживания в ней Молчанова Г.А. и его супруги Молчановой Е.А.

Доводы Пяткиной Т.Г. о том, что на покупку спорных квартир были потрачены личные денежные средства супругов, вследствие продажи супругами Пяткиными наследственного недвижимого имущества и собственных транспортных средств, не подтверждены материалами дела. Суду не представлены договоры, из которых возможно установить стоимость проданного имущества, отсутствуют данные ЕГРН и сведения из ГИБДД, которые подтверждали бы факт продажи. Свидетельские показания, в данном случае, являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждении доводов иска, сведения о движении денежных средств по счетам Молчанова Г.А. и перевод денежных средств на счет Пяткиной Т.Г., не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов, принято новое доказательство, протокол допроса свидетеля Пяткиной Т.Г. по уголовному делу <...> от <...>., согласно которого Пяткина Т.Г. пояснила, что работает в должности медсестры с <...> на <...> ставки, заработная плата составляла <...> рублей, с учетом чего не могла за всю свою жизнь накопить сумму в размере <...> долларов США. В <...> по просьбе сына открыла счет в банке, но в её распоряжении он не был, уполномочила Молчанова Г.А. на распоряжение счетом, при этом об объектах недвижимости приобретенных и оформленных на ее имя с <...>., ей не известно, а также пояснила, что не знает, кто мог приобрести имущество и оформить на неё с последующей его продажей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

<...>, Молчанова Е.А. умерла.

Есаян И.А. и Есаян А.Э., являются родителями Молчановой Е.А.

< Ф.И.О. >3, является сыном Молчановой Е.А., от первого брака.

Таким образом, данными сделками нарушены права и законные интересы родителей Молчановой Е.А., а также ее несовершеннолетнего сына от первого брака.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истцов относительно личных вложений супругов Молчанова Г.А. и Молчановой Е.А. в создание общего имущества супругов подтверждены представленными доказательствами.

Пяткиной Т.Г. не представлены доказательства того, что произведенные значительные улучшения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, сделанные в период брака, < Ф.И.О. >11 и Молчановой Е.А., были совершены на личные денежные средства Пяткиной Т.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения от <...> и предшествующих этому договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества являются ничтожными сделками ввиду их притворности.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, требования о применении последствий недействительности сделок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспаривании договора <...>-КП от <...> купли-продажи квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, договора <...>-КП от <...> купли-продажи квартиры <...> общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>; договора <...>-КП от <...> купли-продажи квартиры <...> общей площадью 61 кв.м, расположенной по адресу: <...>, не обоснованы.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы не являются сторонами спорных договоров.

Согласно п.88 постановления <...>, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, которые могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, то нельзя отдельно применительно к каждой сделке определять истечение срока исковой давности для ее оспаривания, и течение срока исковой давности следует исчислять исходя из даты завершения цепочки сделок - даты заключения договора дарения <...>, заключенного между Молчановым Г.А. и Пяткиной Т.Г., в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали после смерти их дочери, то есть после <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2018 года. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Есаян И.А., Есаян А.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г. о признании недействительными, ничтожными договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Есаян И.А., Есаян А.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности Беджаще Л.К. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение

Иск Есаян И.А., Есаян А.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >3, к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г. о признании недействительными, ничтожными договоров, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <...>-КП от <...> квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и ООО Жилой комплекс «Европейский»;

Признать недействительным договор купли-продажи <...>-КП от <...> квартиры <...> общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и ООО Жилой комплекс «Европейский»;

Признать недействительным договор купли-продажи <...>-КП от <...> квартиры <...> общей площадью <...>м, расположенной по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и ООО Жилой комплекс «Европейский»;

Признать недействительным договор дарения от <...> квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Молчановым Г.А. и Пяткиной Т.Г.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>, <...>, общей совместной собственностью супругов Молчанова Г.А. и Молчановой Е.А.

Признать за Есаян И,А. право собственности в размере <...> доли в порядке наследования после смерти Молчановой Е.А. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>, <...>.

Признать за Есаяном А.Э. право собственности в размере <...> доли в порядке наследования после смерти Молчановой Е.А. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...> по адресу: <...>.

Признать за < Ф.И.О. >26 собственности в размере <...> доли в порядке наследования после смерти Молчановой Е.А. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Молчанова Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности указанных лиц в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>