Решение по делу № 1-141/2016 от 01.08.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2016 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                              – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – Григорова А.Э.,

потерпевшего                    – ФИО4,

защитника – адвоката                                   – Храмцова А.В.,

подсудимого                             – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Судака Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО13 В.В., находясь по месту жительства ранее ему знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, совместно с последним распивали спиртные напитки, после того, как ФИО4 уснул, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на столе крымскую социальную карту «РНКБ», достоверно зная, что на расчетном счете банковской карты №, открытой на имя ФИО4 имеются денежные средства, зная пин-код карты, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя во исполнение которого, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стола, тем самым, тайно похитил крымскую социальную карту «РНКБ» №, не представляющую материальной ценности, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, прошел к терминалу банка «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, где воспользовавшись похищенной картой, снял с расчетного счета, таким образом тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

            В судебном заседании подсудимый ФИО13 В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 не признал, пояснил, что хищение денежных средств он не совершал, деньги в сумме <данные изъяты> снял с банковской карты ФИО4 с его предварительного согласия, в том числе на погашения кредита в банке, о чем на следующий день написал ему соответствующую расписку о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ему помогал составлять ФИО8, часть этих денег, примерно <данные изъяты> он потратил на покупку продуктов питания для ФИО4, которые вместе с банковской картой принес ему вечером домой, около <данные изъяты> он потерял по дороге домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, остальные деньги потратил на собственные нужды и на одежду для сына, потерпевший и все свидетели по уголовному делу его оговаривают, в том числе с целью выселения его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, деньги он не похищал, действовал с согласия ФИО4, заявленный потерпевшим гражданский иск признает.

Несмотря на непризнание ФИО13 В.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

            Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с лета 2013 года он знаком с ФИО13 В.В., у них сложились доверительные отношения, он неоднократно давал подсудимому свою социальную карточку с указанием пин-кода карты для снятия денежных средств на приобретение ему продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он, по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с ФИО13 В.В. употребляли спиртные напитки, затем он уснул, а его социальная карта, на тыльной стороне которой был написан пин-код находилась на столе, за которым он вместе с подсудимым выпивали, проснулся он поздно вечером, когда услышал, как его мать ФИО12 выгоняла из дома ФИО2, при этом, карточка лежала на том же месте. На следующий день он обнаружил продукты питания, которые, как он понял, принес ему ФИО13 В.В., хотя он об этом его не просил, затем, в дневное время суток он направился к банкомату со своей карточкой для снятия денежных средств, однако, проверив баланс карты, обнаружил, что не хватает большой суммы денег, также на своем телефоне он прочитал смс – уведомление о том, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, он сразу же позвонил ФИО2, который ответил, что все объяснит позже. Через некоторое время подсудимый пришел к нему домой, где рассказал, что хотел снять немного денег, но в виду того, что находился в состоянии опьянения, нажал не на ту клавишу и банкомат выдал ему <данные изъяты>, часть денег он потратил на спиртное, после употребления которого, оставшуюся сумму денег потерял, попросил не обращаться в полицию, пообещав вернуть денежные средства частями, однако спустя несколько месяцев ничего не вернул, в связи с чем он обратился в полицию по факту хищения ФИО13 В.В. принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты>, причиненный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около <данные изъяты>, иного дохода он не имеет, при этом, денег в долг он ему не давал, никакой долговой расписки подсудимый ему не писал, каких-либо денег для погашения кредита у него не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что примерно в декабре 2015 года он пришел домой к ФИО4, где оказался ФИО13 В.В. от которого он услышал фразу, обращенную к ФИО4: «я напишу расписку и деньги отдам», кому именно и на какую сумму он собирался написать расписку ему не известно, в его присутствии расписки никто не писал, помощь в её написании ФИО2 не оказывал, характеризовал подсудимого, как скрытного и лживого человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в декабре 2015 года около 11 часов 00 минут, ранее проживавший с ней в одной квартире её родной дядя ФИО13 В.В. сообщил о том, что он снял с банковской карты своего знакомого по имени ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, впоследствии их потерял, при обстоятельствах, которых не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО4 и сообщила, что её дядя взял без разрешения банковскую карту ФИО4, снял с неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, но деньги не отдал, о том, что ФИО13 В.В. писал долговую расписку ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ранее проживавший с ними в одной квартире, сообщил ему о том, что он потратил <данные изъяты>, снятые им без спроса с банковской карты своего знакомого, который о данном факте ничего не знает и спросил, как ему в этом случае правильно поступить, на что он посоветовал ему написать долговую расписку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что примерно за 10 дней до Нового 2015 года её бывший супруг ФИО13 В.В. приобрел куртку и роутер для сына, при этом ей известно, что он нигде не работает.

С согласия участников судебного разбирательства, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО4, являющимся инвалидом 2-ой группы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ним в <адрес> пришел ФИО13 В.В., с которым на протяжении последних трех лет общался её сын, они вместе употребляли спиртное, примерно в 15 часов 00 минут её сын уснул, а ФИО13 В.В. ушел, однако, вечером того же дня он вновь заходил в комнату к сыну, через несколько дней от сына ей стало известно, что ФИО13 В.В. без его разрешения снял деньги в сумме <данные изъяты> с принадлежащей ему банковской карты, постоянно лежавшей на столе в комнате, где он вместе находился с ФИО13 В.В. (л.д.95-97).

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

-     заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.В. забрал со стола его банковскую карту, с которой снял денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.15);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, из которой была похищена банковская карта, принадлежащая ФИО4 (л.д.17-22);

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где с банковской карты, принадлежащей ФИО4 были сняты денежные средства (л.д.23-26);

-     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены оригиналы документов – банковская карта «Крымская социальная карта «РНКБ», заявление на открытие банковского счета и предоставление «Крымской социальной карты Пенсионная» ПРО 100, перечень реквизитов пенсионной карты открытой в «РНКБ», добровольно выданные потерпевшим ФИО4 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.52-57);

-     пенсионной картой, открытой в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

-     выпиской по счету банковской карты на имя ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в сумме <данные изъяты> (л.д.62);

-     протоколом очной ставкой между ФИО4 и подозреваемым ФИО13 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указывает на то, что ФИО13 В.В. совершил кражу денежных средств с его банковской карты, разрешения он последнему не давал, долговых расписок не писал. ФИО13 В.В. настаивает на написании им расписки, утверждает, что данные денежные средства он снял с разрешения ФИО4 (л.д.80-83);

-     протоколом очной ставкой между ФИО8 и обвиняемым ФИО13 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 В.В. долговой расписки в присутствии его и ФИО4 не писал. ФИО13 В.В. настаивает на написании им расписки в их присутствии (л.д.101-103);

-     протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего при каких обстоятельствах ФИО4 по адресу: г. Судак, <адрес> разрешил ему снять денежные средства (л.д.113-119).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

            Суд критически относится к показаниям подсудимого по факту предъявленного обвинения, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании в части, противоречащих иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности, расценивает их как способ его защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, а также вызывающими доверие суда показаниями потерпевшего ФИО4, указавшего на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не давал ФИО2 свою банковскую карту и разрешения на снятие с неё денежных средств, какие-либо долговые расписки подсудимый ему не писал, а также вышеизложенными показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не имеющими между собой противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО13 В.В. преступления.

Доводы подсудимого о том, что свидетели обвинения его оговаривают, поскольку имеют цель выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, а также справкой адресно-справочного бюро отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Судаку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.В. снят с регистрационного учета.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.151), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости» (л.д.150). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 В.В. может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Так как ФИО13 В.В. на момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 В.В. не нуждается, у него не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней- 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм»; «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра (л.д.140-142).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО13 В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

На основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании, определен судом с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы, единственным источником дохода которого является пенсия в размере <данные изъяты>, исходя из размера похищенного имущества, который составляет <данные изъяты>, т.е. в несколько раз превышает установленный уголовным законом размер значительного ущерба, указанный в п.2 примечания к статьей 158 УК РФ, подтверждается как приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью указывающие на то, что умысел виновного был направлен именно на кражу имущества в значительном размере, тем самым уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: не имеющего судимости, по месту жительства характеризующегося отрицательно, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КРУ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в противотуберкулезном кабинете в ГБУЗ РК СГБ.

            Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, способствовавшее совершению преступления, а также личность виновного, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для избрания иной меры наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд не усматривает. Оснований для условного осуждения ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, также отсутствуют основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку подсудимый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде – 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта «Крымская социальная карта «РНКБ», заявление на открытие банковского счета и предоставление «Крымской социальной карты Пенсионная» ПРО 100, перечень реквизитов пенсионной карты открытой в «РНКБ», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко