Решение по делу № 2-1538/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                        Дело №2-1538/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., при секретаре Дубовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетгареева РВ к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетгареев Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что между ним и ЗАО «КредитЕвропаБанк» был заключен договор № ****** от 31.03.2010 года о предоставлении автокредита в сумме 230 527 рублей сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора за расчетное кассовое обслуживание,   т.е.   открытие   и   ведение   ссудного   счета   на   него была   возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии в размере 1 590,64 рублей. В общей сложности оплачено 29 319,03 рублей.

Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в Договор условия о взимании с Заемщика - физического лица, платы за выдачу наличных денежных средств, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными.

Кроме того, комиссии за открытие, ведение (обслуживание - расчетное кассовое) ссудного счета и за получение кредита наличными денежными средствами не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Договору, плата (комиссия) за открытие, ведение (расчетное кассовое обслуживание) и за получение кредита наличными денежными средствами возложена Ответчиком на потребителя услуги.

Давлетгареев Р.В. указал на то, что применительно к ст. 16 закона «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию платы за получение кредита наличными денежными средствами, за открытие, ведение (расчетное кассовое обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Далетгареев Р.В. указал на то, что истцом всего взята денежная сумма в размере 230 527 рублей. При этом в сумму кредита была включена страховая премия, по страхованию его от несчастных случаев и болезней в размере 11 527 рублей. Истец указал на то, что данное требование было ему навязано ответчиком, денежная сумма вразмере 11 527 рублей, была списана с ссудного счета. При этом ему не было предоставлено право выбора и возможности не включения данного условия в вышеназванные документы. Ответчик, в счет оплаты страховой премии в сумме 11 527,00 руб., из суммы кредита перечислил на счет ООО «Страховая Компания «Кредит ЕвропаЛайф». Таким образом, исходя, из условий кредитного соглашения, Ответчик фактически получение кредита обусловил обязательным заключением договора страхования.

Условиями получения кредита Банком предусмотрена возможность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом данное условие не является обязательным для физического лица - гражданина РФ.

Давлетгареев Р.В. указал на то, что он, выразив согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая Компания «Кредит ЕвропаЛайф».

Пунктом  2 ст. 167 ПК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, по 30.11.2011 года, составляет 1 664,21 руб.

В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора   с   ним,   прав   потребителя,   предусмотренных   законами   и   правовыми   актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит   компенсации   причинителем   вреда.

Истец указал на то, что поскольку ответчик умышленно включил в Договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей (расчетное кассовое обслуживание, т.е. открытие и ведение ссудного счета, страхование), с целью повышения платы за кредит, ему причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Давлетгареев Р.В. просил суд признать недействительным условия кредитного договора № ***** от 31.03.2010 года, в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 29 319,03 рублей, как незаконно взысканную комиссию за расчетное кассовое обслуживание (открытие и ведение ссудного счета); взыскать сумму в размере 11 527,00 рублей, как незаконно взысканную страховую премию в счет страхования в ООО «СК КредитЕвропаЛайф»; взыскать процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 1 664,21 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Истец Давлетгареев Р.В. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки. Представитель истца Яфаева А.В. на судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО«КредитЕвропаБанк» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования Давлетгареева Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определеннойформе, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2010 года истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Давлетгарееву Р.В. предоставлен кредит на сумму 230527 рублей под 16,9 % годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля. Данный договорзаключен посредством акцепта банком оферты истца, на условиях, изложенных в заявлении-оферте на кредитное обслуживание.

Указанным заявлением-офертой предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1590,64 рублей ежемесячно.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-n. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет, а оспариваемый истцом пункт договора относиться к ссудному счету, не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора от 31.03.2010 года была возложена на потребителя услуги - заемщика Давлетгареева Р.В. В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защитеправ потребителей» условия договора об обязанности уплатить банку комиссию за обслуживание кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания с заемщика  комиссии за обслуживание кредита является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что судом признаны недействительными  условия  кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, требование истца Давлетгареева Р.В. о возврате в его пользу уплаченной денежной суммы в размере 29319,03 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком не оспорен ни сам факт уплаты истцомуказанной суммы,  как комиссии за обслуживание кредита, так и не  размер данного платежа. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда,  суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает доводы  истца  о причинении  нравственных страданий, вызванных нарушением  прав потребителя обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что   взысканию с ответчика  подлежит компенсация морального вреда   в размере  1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем  размере у суда не имеется.

Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Давлетгареева Р.В. суммы в размере 11527 рублей, как незаконно взысканной страховой премии в счет страхования в ООО «СК КредитЕвропаЛайф», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1664,21 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  услуги нотариуса в размере 500 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в пользу государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1080 рублей.

Руководствуясь ст.  194 - 199   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетгареева РВ к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей -  удовлетворить в части.

Признать  недействительным  условие кредитного договора от 31 марта 2010 года, заключенного между Давлетгареевым Р.В.и ЗАО «Кредит Европа Банк»  в части  взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Давлетгареева РВ сумму в размере 29319,03 рублей, компенсацию морального вреда  в размере  1000 рублей, расходы за оказание консультационных услуг в размере  2000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 500 рублей, за оказание юридических услуг  5000 рублей.

Взыскать с  ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход государства государственную пошлину  в размере 1080 рублей.

В удовлетворении исковых требований Давлетгареева Р.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании страховой премии в счет страхования в ООО «СК КредитЕвропаЛайф», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1664,21 рублей - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней через мирового судью.

         Мировой судья:                                                                                          Л.Р. Насырова