Решение по делу № 2-396/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/16 по иску Сырцовой Д.Д. к Погудиной О.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Сырцова Д.Д. обратилась в суд с иском к Погудиной О.В. о признании недействительным завещания С, умершего 07.03.2015 года. В обоснование исковых требований указала, что является дочерью С и наследником по закону к его имуществу после его смерти. 23.04.2015 года нотариусом было открыто наследственное дело, из материалов которого ей стало известно о завещании, где указано, что отец 14.10.2010 года завещал квартиру по адресу: <адрес> Погудиной О.В. Данное завещание является ничтожным, поскольку запись на завещании фамилии, имени, отчества и подпись отца не соответствуют его почерку. Просила признать данное завещание недействительным.

В судебное заседание Сырцова Д.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель Сырцовой Д.Д. адвокат Варцабо В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в ином процессе и намерением уточнять основания исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Рева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Сырцов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении разбирательства по делу или рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее не возражал против исковых требований.

Третье лицо – нотариус Рудова Т.В. в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представлен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент составления завещания): Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1,2 ст.209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1131 ГК РФ: 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 07.03.2015 года умер С, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником к имуществу умершего по закону стала дочь Сырцова Д.Д., наследником по завещанию Погудина О.В., сын Сырцов Д.Д. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу Сырцовой Д.Д.

При жизни по завещанию от 14.10.2010 года С,1962 года рождения, завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Погудиной О.В., 1967 года рождения. Данное завещание удостоверено Рудовым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Рудовой Т.А., зарегистрировано в реестре за №1а-4280.

В завещании указано, что оно записано нотариусом со слов С, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истица Сырцова Д.Д. указала, что запись на завещании фамилии имени и отчества ее отца не соответствует его почерку.

Между тем согласно заключению эксперта от 13.01.2016 года №4588/31-06-2 почерковедческой экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ подпись от имени С, расположенная в завещании от 14.10.2010 года, зарегистрированном в реестре нотариуса за №1а-4280, выполнена самим С

Оценивая заключение судебного эксперта, суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт обладает достаточно высоким уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы в полной мере мотивированны и основаны на материалах дела, с применением специальных познаний в области почерковедения.

Результаты экспертизы не оспорены сторонами и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования о признании завещания С от 14.10.2010 года недействительным по заявленным основаниям являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что проведение экспертизы предварительно не было оплачено истицей, и на основании соответствующего заявления экспертной организации, в силу ст.ст.95,98 ГПК РФ, с Сырцовой Д.Д. подлежит взысканию в пользу экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 18807,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Сырцовой Д.Д. к Погудиной О.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Сырцовой Д.Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №4588/31-06-2 от 13.01.2016 года) в сумме 18807 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова