Решение по делу № 2-369/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2014г. г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,

с участием представителя истца Захарова Р.Б по доверенности Галаева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/14 по иску Захарова Р.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Р.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2011г. в районе д. --- ул. ---- г. --- произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з. ----, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП, с учётом дела об административном правонарушении, истец считает С.А.Г., который управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. ----.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №----.

23.08.2011г. Захаров Р.Б. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно Отчету об оценке №МС 223/03-14, выполненного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ---- руб.

Истец настаивает, что ему неправомерными действиями страховой компании причинен моральный вред, денежную компенсацию за который он оценивает в размере ------ руб.

Также Захаров Р.Б. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2011г. по 23.09.2014г. (за 1080 дней) в размере ---- руб. Заявляя указанные требования, истец ссылается на норму п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец приводит следующий расчет суммы неустойки:

- на дату надлежащего исполнения страховщиком обязательств (22.09.2011г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых;

- период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства страховщиком в полном объеме с 23.09.2011г. по 23.09.2014г., составляет 1080 дней;

- согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. КАС11-382) расчет неустойки по ОСАГО производится из 120000 руб., то есть полной страховой суммы по ОСАГО). При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 120000 руб.

Таким образом: 120000 руб. х (8,25/75)/100 х 1080 дн. = ---- руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг: по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ---- руб., за консультацию, подготовку иска, представительство интересов в суде в размере ---- руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме ---- руб.

При изложенных обстоятельствах, Захаров Р.Б., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение и убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере ---- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., судебные расходы в сумме ---- руб.

В судебное заседание истец Захаров Р.Б. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Захарова Р.Б. по доверенности Галаев А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом, будучи наделенным соответствующими полномочиями, исковые требования уточнил, представив заявление об их уменьшении. Он просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в сумме ---- руб.; неустойку в размере ---- руб. за период с 23.09.2011г. по 04.08.2014г. из расчета: 120000 руб. х (8,25/75)/100х1030дн.= ----- руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере ---- руб.; судебные расходы истца в сумме ---- руб. за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, ---- руб. - за расходы на услуги представителя, ---- руб. – расходы на оплату нотариальной доверенности, штраф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее, 23.04.2014г. в дело от ОСАО «РЕСО – Гарантия» поступил письменный отзыв, из которого следует, что 23.08.2011г. в ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратился Захаров М.Б. с заявлением о прямом возмещении ему убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18.08.2011г.

Согласно правилам страхования, утвержденным Правительством РФ, истец предоставил документы, в том числе заявление о прямом возмещении ущерба, извещение о ДТП, объяснения сторон, схему ДТП.

Согласно указанным документам, в ДТП участвовало более 2 машин, в связи с чем прямое возмещение убытков, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами ОСАО РЕСО – Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении.

Также ответчик просил суд о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, для установления механизма образования ДТП; того, что с технической точки зрения, стало причиной ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Московском регионе, без учета повреждений, не относящихся к конкретному ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а также иных расходов, понесенных потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что 18.08.2011г. в 11 час. 50 мин. в районе д.--- по ул. ----, г. ---- произошло ДТП в результате наезда автомобиля Рено Логан, г.р.з. ----, принадлежащего на праве собственности К.М.В., под управлением С.А.Г., на стоящий автомобиль ГАЗ -2752, г.р.з.----, принадлежащий Захарову Р.Б.

Авария произошла по вине С.А.Г., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (приобщен к гр. делу – л.д.73-78), письменными объяснениями Захарова Р.Б. и С.А.Г., заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС» №2-369/2014 (л.д.169-209).

Гражданская ответственность истца Захарова Р.Б. застрахована на период с 21.05.2011г. по 20.05.2012г. по полису ОСАГО ---- в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.101).

Из справки о ДТП установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №----.

Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.102).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.09.2011г. отказало Захарову Р.Б. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что по документам из ГИБДД в ДТП участвовало более двух транспортных средств, при этом у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу п.п. «б» п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.104а,б).

Судом установлено, что по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль осматривался (наружный осмотр) 29.08.2011г. специалистом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ» З.Д.А. На предмет осмотра составлен акт №29-08-17-1 от 29.08.2011г. При этом собственнику Захарову Р.Б. разъяснено, что помимо выявленных, возможны скрытые дефекты (п.9).

На основании названного акта оценщиком ООО «Бюро Оценки» по инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа запасных частей и механизмов составил ---- руб. ---- коп. (л.д.103-104,105-109).

Суд делает суждение о том, что экспертное заключение (отчет об оценке) №МС 223/03-14 специалиста-оценщика ООО «Бюро оценки» З.С.Л. является предварительным, поскольку стоимость ремонта определялась без выявления скрытых дефектов, о чем указано в примечаниях (л.д.33-43).

Захаров Р.Б. не согласился с решением ответчика об отказе в возмещении ущерба и 19.03.2014г. обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном исполнении требования (л.д.110), в котором одновременно просил выплатить ему страховое возмещение ---- руб. ---- коп. и неустойку в размере ---- руб. (из расчёта 120000 руб. х (8,25/75)/100 х 895дн (за период с 23.09.2011г. по 23.09.2013г.)

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения механизма ДТП; установления того, кто из водителей и какими нормами Правил дорожного движения должен был руководствоваться в момент аварии; того, что с технической точки зрения, стало причиной ДТП; стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752, г.р.з. -----, с учетом износа и средних цен в Московской области на 18.08.2011г., применительно к повреждениям образовавшимся в результате ДТП.

Отвечая на постановленный судом вопрос, эксперты АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в заключении №2-369/2014, поступившем в Зарайский городской суд 16.07.2014г., указали следующее о механизме ДТП:

«… принимая во внимание различность обстоятельств, причин и условий столкновения транспортных средств, имели место три последовательно произошедших однотипных дорожно – транспортных происшествий, явившихся следствием неверных действий трех водителей транспортных средств».

Что касается механизма дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Логан и ГАЗ 2752, то эксперт сделал вывод, что 18.08.2011г. около 11 час. 50 мин. водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. ---, следовавшего по автодороге ул. --- г. ---- с неустановленной скоростью движения, передвигаясь в районе д. ---, неправильно выбрал скоростной режим и тактику управления транспортным средством, не учел интенсивность движения в попутном направлении и состояние дорожного полотна, при обнаружении опасности в виде снизившего скорость до полной остановки в результате ДТП автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з. ----, не смог снизить скорость движения своего транспортного средства до полной остановки на безопасном расстоянии и совершил столкновение с последним при первичном ударном контактировании передней правой части кузова автомобиля Рено Логан, г.р.з. ----, и задней левой части кузова автомобиля ГАЗ – 2752, г.р.з. ----, при косом несоосном расположении транспортных средств, после которого автомобиль Рено Логан, г.р.з. ----, и автомобиль ГАЗ -2752, г.р.з. ----, остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Исходя из взаимного расположения транспортных средств, характера дорожно-транспортного происшествия, наличия сведений о нескольких последовательно происшедших ДТП, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. ----, и автомобиля ГАЗ -2752, г.р.з. ----, могли быть образованы повреждения только на задней части кузова автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з.----, повреждения на передней части кузова последнего могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ситроен неустановленной модели, г.р.з. ---, и не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з. ----, Захаров Р.Б. и водитель Рено Логан, г.р.з. ----, С.А.Г. в числе прочего должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, г.р.з. ----, С.А.Г. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з. ----, Захарова Р.Б. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Действия водителя автомобиля Рено Логан, г.р.з. ----, С.А.Г., не соответствовавшие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа и средних рыночных цен по Московской области на момент ДТП, произошедшего 18.08.2011г., применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет ---- руб. --- коп.

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. ----, составляет ---- руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет 17,54% от его рыночной стоимости, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с не превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Суд отмечает, что эксперты АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обладают необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы, а также для подготовки выводов относительно тех обстоятельств, которые они включили в своё заключение.

Суд находит названное заключение обоснованным, квалифицированным. При вынесении настоящего решения суд исходит из выводов экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и величин, которые были определены в ходе судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» суд отвергает доводы ответчика о том, что у него не имелось оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, в силу того, что в ДТП по документам ГИБДД участвовали более 2 автомобилей. Из заключения судебной экспертизы четко следует, что имели место три последовательно произошедших однотипных дорожно-транспортных происшествия, явившихся следствием неверных действий трех водителей транспортных средств. К такому выводу эксперты пришли, принимая во внимание различность обстоятельств, причин и условий столкновения транспортных средств 18.08.2011г. в районе д.--- по ул.--- г. ----. Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца надлежит рассматривать как самостоятельное ДТП с участием 2 транспортных средств. Помимо заключения судебной экспертизы, такой вывод следует и из справки о дорожно–транспортном происшествии от 18.08.2011г. (л.д.76), в которой инспектор 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве Ж.И.В. указал в графе «обстоятельства происшествия, количество участников» - «наезд на стоящее т/с, 2 участника».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом исследованных доказательств, суд делает суждение о том, что требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере --- руб. --- коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение, направив письменный отказ от 02.09.2011г.

Захаров Р.Б. не представил суду доказательств того, что понес физические страдания в связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение. При этом, ни в тексте иска, ни в объяснениях представителей истца в судебных заседаниях не прозвучало, в чем заключаются физические страдания Захарова Р.Б.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, право истца при изложенных обстоятельствах получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ОСАО «РЕСО – Гарантия», обращение за такой выплатой дважды в течение прошедшего периода с даты аварии, непринятие ответчиком мер к проведению оценки обстоятельств ДТП, в том числе по оценке ущерба с учетом мнения экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда на сумму ---- руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 руб.

Рассматривая данное требование, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.13 названного федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Поскольку обращение Захарова Р.Б. о страховой выплате поступило к страховщику 23.08.2011г. (л.д.82), то осуществить возмещение убытков или направить страхователю мотивированный отказ ответчик должен был не позднее 21.09.2011г.

Из выплатного дела следует, что 02.09.2011г. за исх. №35469/ГО ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь при этом на п.48.1 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с посл. изм. и доп.), и наличие в документах ГИБДД сведений о том, что в ДТП участвовало более 2-х автомобилей.

Законодательно обязанность проводить автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП на страховщика не возлагается.

При таких обстоятельствах, суд делает суждение о том, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» выполнило обязательства, возложенные на него ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав мотивированный отказ Захарову Р.Б.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по п.2 ст.13 вышеуказанного федерального закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет суммы штрафа (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»):

( ---- руб. + ---- руб.) х 50% = ---- х 50% = ---- руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере --- руб.; стоимости расходов на услуги представителя в размере ---- руб.; расходов, связанных с выдачей доверенности своему представителю, в размере ---- руб., в общей сумме ---- руб.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены на сумму ---- руб. следующими документами: договором о возмездном оказании услуг ЮР – ЯР № ---- от 18.02.2014г. (л.д.55), квитанцией об оплате на сумму ---- руб. (л.д. 32), доверенностями представителей. С учётом требований законности, разумности и справедливости, учитывая характер и объём выполненной представителями истца Захарова Р.Б. работы (консультация, подготовка документов и составление иска, уточнение исковых требований, участие представителей в 2-х судебных заседаниях), категорию спора, результаты рассмотрения дела, исходя из правил ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ---- руб.

При этом копию экспертного заключения от 24.05.2013г. ООО «Бюро оценки» на предмет установления средней стоимости юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде, консультация) в г.Москве, суд в качестве допустимого доказательства не признает, поскольку ни истцом, ни его представителями оригинал документа в суд представлен не был. Необходимость представить оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, отмечалась как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.03.2014г. (л.д.2), так и в судебных заседаниях.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены в размере ---- руб. следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №6311 от 17.03.2014г. на сумму ---- руб. (л.д.32), копией экспертного заключения (отчетом об оценке) №МС 223/03-14 ООО «Бюро Оценки» (л.д.33-43).

Расходы истца на оформление доверенности у нотариуса подтверждены документально только на сумму ---- руб. : доверенностью 77 АБ 1713297 от 12.03.2014г.. Именно такая стоимость взыскана нотариусом по тарифу (л.д.10).

Копия приложенного к иску расходного кассового ордера о взыскании с Захарова Р.Б. за оплату доверенности ---- руб. в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» принята судом в качестве надлежащего доказательства, быть не может, так как истец и его представители оригинал такого документа суду не представляли, а имеющаяся в деле копия никем не заверена. Более того, по мнению суда, разница в оплате оформления доверенности в --- руб. ( --- – ---) ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» удержана необоснованно.

Суд полагает фактически понесенные Захаровым Р.Б. судебные расходы, документально подтвержденные в судебном заседании, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими удовлетворению в порядке 98 ГПК РФ, в размере ---- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Р.Б. страховое возмещение в размере ---- рублей --- копеек, денежную компенсацию морального вреда --- рублей, штраф -- рублей --- копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей по делу --- рублей, на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Бюро Оценки» в сумме --- рублей, на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности ---- рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Захарова Р. Б.: о взыскании неустойки в сумме ---- рублей; компенсации морального вреда дополнительно на сумму ---- рублей (то есть в размере превышающем ---- рублей), - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение изготовлено судом в окончательной форме 12 августа 2014 года.

Судья Н.П. Бондаренко