Решение по делу № 2-730/2016 ~ М-775/2016 от 01.06.2016

гражданское дело № 2-730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 июля 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,
при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Черепановой В.В. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013г. в размере <данные изъяты> руб., складывающейся из: <данные изъяты>; а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и нотариальной заверке копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что 06.09.2013г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № на сумму <данные изъяты> руб. под 27% годовых сроком на 24 месяца. Сумма кредита была предоставлена заемщику, который обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Ответчик условия кредитного договора нарушил, гашение кредита в соответствии с графиком платежей не производил. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец ПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черепанова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по нотариальной заверке копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Заявленная ответчиком неустойка в размере 120% годовых значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу Российской Федерации (7,62% годовых на дату подачи иска) и размер ставки за пользование кредитом (27% годовых).

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза, то есть до <данные изъяты> руб. по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, до <данные изъяты> руб. по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Черепановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> с Черепановой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по нотариальной заверке копии доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Горбачев