Решение по делу № 2-54/2011 от 11.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 6/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

11 марта 2011 гражданское дело по иску ххх1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх о взыскании недоплаченного страхового возмещения,  расходов на оплату услуг эксперта, возврата государственной пошлины

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ОСАО «Ингосстрах» в лице ххх филиала о взы­скании с ответчика  недопо­лученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2010 года в 17 ч. 00 мин, по адресу г. ххх ул. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Форд Фокус гос. номер ххх  принадлежащий Ос­корбиной Д.С. на автомобиль Шевроле Нива гос. номер Н487 СУ11 2004 г.в. В резуль­тате столкновения автомобилю Шевроле Нива гос. номер Н487 СУ11, 2004 г.в. принад­лежащего мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ххх2,   управлявшей   автомобилем Форд Фокус гос. номер ххх   КТ 11, страховой  по­лис ВВВ ххх   выданный  ххх филиалом ОСАО «Ингосстрах». Об этом свиде­тельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГАИ от 02.01.2010г. Согласно страховому акту ххх филиала ОСАО «Ингосстрах» № 144-75-7715М0-2 размер ущерба, возникшего в результате ДТП и подлежащего выплате истцу, составил 11783,79 рубля.

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автогарант». Со­гласно отчету №КС 044 ООО «Автогарант» размер компенсации составил 28 518 рублей 02 коп. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика мате­риального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной ххх фи­лиалом ОСАО «Ингосстрах» составила 16 734 руб. 23 коп.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 16734 руб. 23 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивали, указали, что в настоящее время автомашина отремонтирована, ремонт осу­ществлялся частично своими силами и в частных мастерских, документы и чеки не со­хранились.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх с ис­ковыми требо­ваниями не согласился, указал, что  страховое возмещение произве­дено в пол­ном объ­еме, истец представил разные отчеты, при этом в отчет Автогаранта включены повреж­дения, не относящиеся к данному ДТП.

Определением суда от 24.11.2010 г. к участию в дело была привлечена ххх2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставила.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосст­рах» в лице филиала в г. ххх,  исследовав материалы настоящего дела, ми­ро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Шев­роле Нива гос. номер Н487 СУ, что подтверждается свидетельством о регистрации транс­портного средства.

Мировым судьей установлено, что 02.01.2010 года  около 17 час. 00 мин. напротив ххх по ул. ххх в г.Сыктывкаре   водитель ххх2   Л.С,   управляя ав­томашиной   Форд Фокус, не учла скорость движения , не справилась с управлением транспортного средства, вы­ехала на обочину, в результате чего в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2101А г\н Н514СМ11, принадле­жащем ххх4, после чего от удара автомобиль Форд Фокус вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с двигавшейся во встречном направ­лении   а\м ВАЗ 2123 рег.номер Н487СУ11 под управлением  ххх1, после чего ххх5 оставила место ДТП, участником которого она является.    В связи с ука­занным правонарушением в отношении ххх2сотрудниками ГИБДД были со­ставлены протокол 11 АА 325921 об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном проис­шествии.       

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. ххх от Н.03.2010 года ххх2 признана виновной в совершении административного пра-шарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в наруше­ние ПДД места ДТП, участником которого он является.

Гражданская ответственность водителя ххх2 на момент указанного ДТП была застрахована в    ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. ххх по договору обязатель­ного страхования ВВВ 0151569031.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда иму­ществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость по­терпевшему, имеющему намере­ние воспользо­ваться своим правом на страхо­вую вы­плату, представить поврежденное иму­ще­ство стра­ховщику для организации не­зависи­мой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подле­жат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая. В соот­вет­ствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуще­ству потерпевшего определяется в случае повреждения иму­щества потерпев­шего - в раз­мере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно нахо­дилось до наступления страхового случая (восстанови­тель­ных расходов). Восста­новитель­ные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сло­жив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановитель­ных расходов учитывается износ час­тей, уз­лов, агрега­тов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по вос­становле­нию поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх с за­явлением о страховой выплате по договору ОСАГО, при вышеука­занных об­стоятель­ствах.

Согласно страховому акту ххх филиала ОСАО «Ингосстрах» № 144-75-7715М0-2 размер ущерба, возникшего в результате ДТП и подлежащего выплате истцу, составил 11783,79 рубля.

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автогарант». Со­гласно отчету №КС 044 ООО «Автогарант» размер компенсации составил 28 518 рублей 02 коп. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика мате­риального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной ххх фи­лиалом ОСАО «Ингосстрах» составила 16 734 руб. 23 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на все­стороннем, полном, объективном и непосред­ствен­ном исследовании имеющихся в деле до­казательств.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх7 ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Автога­рант» с учетом пересчитанного размера страхового возмещения, при этом ис­ходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от ххх8 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 ххх утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­вер­ности.

Ответчиком в материалы дела представлены 2 отчета ОО Автогарант от одной даты, осмотр автомашины истца проводился экспертом Автогарант дважды , первый раз за месяц до обращения в страховую компанию, второй раз- через 2 недели после пер­вого осмотра потом уже истец приехал на осмотр к ответчику, автомашина была вы­мыта, произведены фотографии автомашины, которые обозревались сторонами в су­дебном заседании, такие повреждения как царапины ЛКП левой передней и задней пра­вой двери, переднего и заднего крыла истец не указывал, в справке ГИБДД они не отра­жены, первоначальный акт осмотра зафиксировавший 11 повреждений был истцом под­писан, второй акт осмотра с 14 повреждениями также подписал, однако по мнению от­ветчика, повреждения по всей левой стороне автомашины истца не могли возникнуть в данном ДТП , на представленных фотоматериалах они не видны. Второй акт осмотра был представлен истцом уже после обращения в страховую компанию, при обращении 1 марта данный акт истец не предъявлял, хотя осмотр был проведен за 2 недели до об­ращения, то есть истец пытается ввести суд в заблуждение относительно характера и количества повреждений, второй акт был составлен задним числом и видимо для по­следующего обращения в суд.

ххх1 указал, что удар пришелся в переднее левое колесо, ххх2 же по­казала, что задела машину касательно, проехав параллельно, не могла нанести истцу такие повреждения, как по всему корпусу, поскольку на её машине были незначитель­ные царапины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эпов суду показал, что в акте ос­мотра зафиксированы 14 позиций ххх1 приезжал 2 раза, второй раз примерно че­рез 5 дней и сказал, что обнаружил повреждения по всей левой стороне  автомашины, при первичном осмотре справку ГИБДД не представлял, на его автомашине необходимо было дополнительно окрасить 3 детали- переднюю левую и заднюю дверь, крыло, пер­воначально данные повреждения не заметили, так как автомашина была грязной, по­вреждения были на площади менее 5 %. 

Мировой судья не может в полном объеме принять отчет  ООО «Автогарант» по­скольку он вводит суд в заблуждение относительно количества повреждений.

При этом отчет ООО «Автогарант» составлен специалистами, имеющим необхо­димую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх10 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, осно­вывается на объек­тив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Малакут эксперт» не может быть при­знано та­ким дока­затель­ством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит дос­то­вер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выпол­не­ния работ и запасных частей, эксперт указал, что стоимость нормо-часа при­нята согласно сборнику "Прайс-Н" "Нормо-часы региональная стоимость по видам ре­монтных работ по Московскому региону за Январь 2010 г., стоимость запчастей опреде­лялась на основании прайс-листов торгующих организаций опубликованных в интернет-изданиях. Стоимость материалов получена на основании расчетных данных используе­мого программного обеспечения и анализа стоимости в автосервисной сети Московского региона., то есть указанные экспертом источники не приложены к заключению, провести проверку их достоверности не возможно.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет со­держит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

Мировым судьей взят за основу отчет Автогаранта по акту осмотра от 25 января 2011 года с указанием 11 позицией, согласно которому стоимость устранения авариынх дефектов без учета износа составила 15 434 руб. 20 коп. , с учетом износа- 14 880 руб. 02 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 02.01.2010 года в 17 ч. 00 мин. с участием а/м Шевроле Нива , которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила  14 880 руб. 02 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх в раз­мере - 3096 руб. 23 коп. (14 880, 02 руб. стоимость восст.ремонта по отчету ООО «Авто­гарант»- 11783,79 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость неза­висимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, вклю­чается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­го­вору обязатель­ного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о раз­мере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю Венцковскому истец передал 5 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебных заседа­ниях, подготовил исковое заяв­ление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 2 000 руб., которую надлежит взыскать  с ОСАО «Ингосст­рах» в лице филиала в г. ххх.

Для участия в заседании истцом на имя Венцковского была оформлена нота­риаль­ная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх подле­жит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины сумма в размере 116 руб. пропор­ционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. ххх в пользу Оплес­нина Ильи Владимировича недополученное страховое возмеще­ние в размере 3096 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., сумму в размере 500 руб. в счет возмещения рас­ходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в возврат госу­дарственной пошлины сумму в размере 116 руб. , а всего взыскать 9 712 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2011 года.

                  Мировой судья                                                                Н.А.Мелихова