Решение по делу № 2-58/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-58/2019 (ранее № 2-1064/2019)

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 г.                         г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Новиковой И.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту также – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. (далее по тексту также – Заемщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 309 274 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 160 000 рублей на срок по 11 октября 2018 г. под процентную ставку 0,09% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21 ноября 2014 г. по 17 июля 2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 351 668 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 130 584 рубля 13 копеек, сумма процентов в размере 128 455 рублей 63 копейки, штрафные санкции в размере 2 092 628 рублей 39 копеек. При обращении в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 50 235 рублей 03 копейки.

Истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; в иске содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика (согласно адресной справке) возвращено в суд за истечением срока хранения; интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представляла Новикова И.В.

Представитель ответчика Новикова И.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 17 июля 2019 г., в судебном заседании иск признала частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности; также просила снизить размер начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что ответчик не имел возможности вносить платежи по графику, поскольку отделение Банка в Вышнем Волочке закрылось; депозит у нотариуса ответчик не открывал пол причине высокого размера платы за его открытие; требование о погашения задолженности ответчик не получал, так как проживал по другому адресу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последний получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1-1.2).

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).

Также заемщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее – график платежей).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 дней;

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Смирнов А.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 5 497 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 5 522 рубля 88 копеек).

С графиком платежей по кредиту Смирнов А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 11 октября 2013 г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету №, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора ответчиком Смирновым А.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 г. № ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 20 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 351668 рублей 15 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 20 620 рублей 85 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 109 963 рублей, сумма просроченных процентов 82 431 рубль 72 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 45 522 рубля 82 копейки, сумма срочных процентов в размере 501 рубль 90 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 012 260 рублей 45 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 080 367 рублей 94 копейки.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 г.

Приказом банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 2 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием от 30 марта 2018 г. № 31095 ответчик уведомлялся конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. и необходимости ее погашения.

Требование направлено Смирнову А.Ю. по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным истцом реестром почтовых отправлений (ШПИ отправления №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» предусмотрено, что информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких - либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Смирнова А.Ю. не имелось.

Судом установлено, что Смирнов А.Ю. уведомлялся о реквизитах организации, в пользу которой возможно произвести надлежащее исполнение просроченного обязательства, однако необходимых действий по возврату кредита после не совершал, доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суду не представлено.

Как не представила и доказательств того, что с момента признания банка банкротом обращалась к конкурсному управляющему с требованием о направлении реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика-заёмщика представляется неоправданным, поскольку ему было известно о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Смирнова А.Ю. не имелось.

Также суд обсуждает вопрос относительно действий заёмщика в случае отзыва лицензии у кредитной организации и отсутствия сведений о реквизитах по которым следует производить платежи в счёт исполнения кредитного договора.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнения обязательства путём внесения долга в депозит.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункты 1, 3 пункта 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, ответчик мог в счёт исполнения обязательства по Кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по Кредитному договору в связи с закрытием представительства Банка, ответчик не предпринял указанных мер по надлежащему исполнению обязательства.

Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует и о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

В этой связи, ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки.

К доводу представителя ответчика о том, что депозит у нотариуса ответчик не открывал по причине высокого размера платы, суд относится критический, поскольку данная позиция свидетельствует о выбранном способе реализации ответчиком своего права.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, соответственно, ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, суд полагает, что признание кредитной организации несостоятельной (банкротом), не влекло для заемщика невозможность исполнения денежного обязательства перед истцом иными предусмотренными законом способами, в том числе на основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит суда.

В нарушение вышеприведенных положений закона Смирнов А.Ю. мер к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору не предпринимал, иными предусмотренными законом способами при отсутствии кредитора или иного уполномоченного им лица, обязательство не исполнял.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом просили применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора установлен до 11 октября 2018 г., однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет с августа 2015 г., что следует из расчета задолженности и выписки по счету №. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу суда судебным участком № 82 Тверской области в суд представлены копии документов из материалов гражданского дела № 2-2881-2/2018, из которых следует, что 9 августа 2018 г. конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 г., образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 1 ноября 2018 г., в связи с чем 6 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. в сумме 291 374 рубля 64 копейки.

В связи с поступившими от должника возражениями, 21 января 2019 г. судебный приказ в отношении Смирнова А.Ю. был отменен.

Таким образом, в период с 09 августа 2018 г. по 21 января 2019 г., то есть в течение 5 месяцев и 12 дней, осуществлялась судебная защита нарушенного права АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал.

В Центральный районный суд г. Твери рассматриваемое исковое заявление направлено 31 мая 2019 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи, имеющейся на конверте.

Следовательно, в период с 22 января 2019 г. по 30 мая 2019 г., то есть в течение 4 месяцев и 9 дней, течение срока исковой давности продолжилось.

С учётом приведённых обстоятельств, срок исковой давности приходится на период с 18 декабря 2015 г. (от 09 августа 2018 г. (дата подачи заявления то выдаче судебного приказа) отсчитывается три года (срок исковой давности), получаем предельную дату срока исковой давности – 09 августа 2015 г., к этой дате плюсуется период от отмены судебного приказа до предъявления иска в суд (4 месяца 9 дней) и получается окончательная дата – 18 декабря 2015 г.)

Суд учитывает, что согласно графику платежей, дата последнего платежа приходилась на 11 октября 2018 г.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения срока действия кредитного договора, с исковым заявлением в суд – по истечении последнего установленного по договору срока платежа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету задолженности, а также учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 октября 2013 г. Смирнов А.Ю. обязался производить периодические платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, в настоящем споре, с учетом даты подачи иска в суд – 31 мая 2019 г. и периодом между направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье и его отменой, под срок исковой давности не подпадают платежи в счет погашения основного долга, образовавшиеся, начиная с 18 декабря 2015 г., а именно, срок погашения которых приходится на следующие даты:

- 21.12.2015 в размере 2072,53 руб.,

- 20.01.2016 в размере 2238,96 руб.,

- 20.02.2016 в размере 2192,82 руб.,

- 21.03.2016 в размере 2358,62 руб.,

- 20.04.2016 в размере 2422,30 руб.,

- 20.05.2016 в размере 2487,70 руб.,

- 20.06.2016 в размере 2456,80 руб.,

- 20.07.2016 в размере 2621,20 руб.,

- 22.08.2016 в размере 2411,47 руб.,

- 20.09.2016 в размере 2848,42 руб.,

- 20.10.2016 в размере 2833,99 руб.,

- 21.11.2016 в размере 2738,08 руб.,

- 20.12.2016 в размере 3068,19 руб.,

- 20.01.2017 в размере 2986,29 руб.,

- 20.02.2017 в размере 3069,61 руб.,

- 20.03.2017 в размере 3381,87 руб.,

- 20.04.2017 в размере 3249,60 руб.,

- 22.05.2017 в размере 3270,69 руб.,

- 20.06.2017 в размере 3564,77 руб.,

- 20.07.2017 в размере 3594,40 руб.,

- 21.08.2017 в размере 3571,07 руб.,

- 20.09.2017 в размере 3787,86 руб.,

- 20.10.2017 в размере 3890,14 руб.,

- 20.11.2017 в размере 3945,11 руб.,

- 20.12.2017 в размере 4101,69 руб.,

- 22.01.2018 в размере 4083,98 руб.,

- 20.02.2018 в размере 4361,84 руб.,

- 20.03.2018 в размере 4510,91 руб.,

- 20.04.2018 в размере 4531,11 руб.,

- 21.05.2018 в размере 4657,52 руб.,

- 20.06.2018 в размере 4810,36 руб.,

- 20.07.2018 в размере 4940,24 руб.,

- 20.08.2018 в размере 5059,51 руб.,

- 20.09.2018 в размере 5200,67 руб.,

- 11.10.2018 в размере 5420,43 руб.

Таким образом, за период с 18.12.2015 по 11.10.2018 сумма основного долга, исходя из графика платежей, составляет 122 740,75 руб.

Однако в период с 18.12.2015 по 17.07.2018 (окончательная дата, по которую взыскивается задолженность по основному долгу, указанная в исковом заявлении), данная сумма составляла 102 119,90 руб. (122740,75 руб. – 5420,43 руб. – 5200,67 руб. – 5059,51 руб. – 4940,24 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не применим к следующим платежам в счет погашения процентов, срок которых приходится на следующие даты:

- 21.12.2015 в размере 3424,47 руб.,

- 20.01.2016 в размере 3258,04 руб.,

- 20.02.2016 в размере 3304,18 руб.,

- 21.03.2016 в размере 3138,38 руб.,

- 20.04.2016 в размере 3074,70 руб.,

- 20.05.2016 в размере 3009,30 руб.,

- 20.06.2016 в размере 3040,20 руб.,

- 20.07.2016 в размере 2875,80 руб.,

- 22.08.2016 в размере 3085,53 руб.,

- 20.09.2016 в размере 2648,58 руб.,

- 20.10.2016 в размере 2663,01 руб.,

- 21.11.2016 в размере 2758,92 руб.,

- 20.12.2016 в размере 2428,81 руб.,

- 20.01.2017 в размере 2510,71 руб.,

- 20.02.2017 в размере 2427,39 руб.,

- 20.03.2017 в размере 2115,13 руб.,

- 20.04.2017 в размере 2247,40 руб.,

- 22.05.2017 в размере 2226,31 руб.,

- 20.06.2017 в размере 1932,23 руб.,

- 20.07.2017 в размере 1902,60 руб.,

- 21.08.2017 в размере 1925,93 руб.,

- 20.09.2017 в размере 1709,14 руб.,

- 20.10.2017 в размере 1606,86 руб.,

- 20.11.2017 в размере 1551,89 руб.,

- 20.12.2017 в размере 1395,31 руб.,

- 22.01.2018 в размере 1413,02 руб.,

- 20.02.2018 в размере 1135,16 руб.,

- 20.03.2018 в размере 986,09 руб.,

- 20.04.2018 в размере 965,89 руб.,

- 21.05.2018 в размере 839,48 руб.,

- 20.06.2018 в размере 686,64 руб.,

- 20.07.2018 в размере 556,76 руб.,

- 20.08.2018 в размере 437,49 руб.,

- 20.09.2018 в размере 296,3 руб.,

- 11.10.2019 в размере 102,45 руб.

Таким образом, в период с 18.12.2015 по 11.10.2018 сумма процентов за пользование кредитом, исходя из графика платежей, составляет 69 680,10 руб.

Однако в период с 18.12.2015 по 17.07.2018 (окончательная дата, по которую взыскивается задолженность по процентам, указанная в исковом заявлении), данная сумма составляла 67 287,10 руб. (69680,10 руб. – 102,45 руб. – 296,3 руб. – 437,49 руб. – 556,76 руб.)

Суд учитывает, что предметом иск является взыскание задолженности за период, в котором истец указал последнюю дату взыскания – 17 июля 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым, определяя размер задолженности по основному долга и процентам за пользование кредитом, при применении срока исковой давности, учитывать временной период, заявленный истцом в исковом заявлении, а именно 17 июля 2018 г.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 г., образовавшуюся за период с 18 декабря 2015 г. по 17 июля 2018 г. по основному долгу в размере 102119,90 руб., отказав во взыскании остальной части суммы основного долга в размере 28464,23 руб. (130584,13 руб. – 102119,90 руб.);

- взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 67287,10 руб., отказав во взыскании остальной части суммы просроченных процентов в размере 15645,71 руб. (501,09 руб. + 82431,72 руб. – 67287,10 руб.).

В представленном расчёте к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика также проценты на просроченный основной долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Что касается процентов, начисленных на просроченный основной долг, то суд учитывает выписку по счету № и расчет задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. и полагает необходимым также применить срок исковой давности к данному расчету и взыскать сумму процентов, начисленных за период с 17 декабря 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 45 211 рублей 76 копеек.

В части требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг в суме 311,06 руб. (45522,82 руб. – 45211,76 руб.) суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в общей сумме 50 235,03 руб. (на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

Требования о взыскании штрафных санкций представляют собой требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая установленный договором размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, применительно к подлежащим взысканию платежам по графику за период с 17 декабря 2015 г. по 17 июля 2018 г., принимая во внимание расчет задолженности, представленный Банком, размер неустойки, исчисленный в пределах сроков исковой давности по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 2 351 668,15 руб., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 012 260,45 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 080 367,94 руб.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 2 071 709,37 руб. и многократно превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Однако, учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая снижение неустойки истцом при подаче искового заявления в суд до суммы 50 235,03 руб., суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы неустойки не имеется.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 102 119,90 руб.;

- сумму процентов в размере 112 498,86 руб. (67 287,10 руб. + 45 211,76 руб.);

- штрафные санкции в размере – 50 235,03 руб.

Всего: 264 853,79 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику в остальной части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28464,23 руб. (130584,13 руб. – 102119,90 руб.) и в остальной части требования о взыскании процентов в размере 15956,77 руб. (128455,63 руб. – 112498,86 руб.), в том числе просроченных процентов в размере 15645,71 руб. (82431,72 руб. – 67287,10 руб.) и процентов на просроченный основной долг в размере 311,06 руб. (45522,82 руб. - 45211,76 руб.), всего процентов в размере 44421 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 292 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 28333 от 2 августа 2018 г. и № 18172 от 29 мая 2019 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (264853,79 руб.), с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 848,54 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 444,21 руб., суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 года в размере 264 853 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 79 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 102 119 (сто две тысячи сто девятнадцать) рублей 90 копеек;

- сумма процентов в размере 112 498 (сто двенадцать рублей четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 67 287 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек и проценты на просроченный основной долг в размере 45 211 (сорок пять тысяч двести одиннадцать) рублей 76 копеек;

- штрафные санкции в размере 50 235 (пятьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 03 копеек.

Взыскать со Смирнова Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 54 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Смирнову Александру Юрьевичу в остальной части требования о взыскании задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 года в размере 44421 рубля, в том числе в остальной части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28464 рублей 23 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов в размере 15956 рублей 77 копеек, в том числе просроченных процентов в размере 15645 рублей 71 копейки и процентов на просроченный основной долг в размере 311 рублей 06 копеек, а также отказать в остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 444 рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев