Решение от 31.08.2016 по делу № 2-1801/2016 от 06.04.2016

Дело №2-1801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 31.08.2016 года гражданское дело по иску Кулагина Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кулагин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, на <...>, напротив <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль «TOYOTAAVENSIS» гос. ном. знак Х 259 ВН 142, было повреждено. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Калачев М.С., управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н <...> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>). Кулагин Е.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах» за получением страховой выплаты.На основании сданных документов ПАО «Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба 60 500,00 руб. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ДТП. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Е.Н. организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 182 787,03 рубля. За проведение оценки истец оплатил 7000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 122 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик требования истца выполнил частично. Недоплаченное страховое возмещение составило 87 787,03 рубля (122 282,03 – 34 500,00= 87 787,03). Считает, что ответчик в силу ст. ст. 15,309,330,931ГК РФ и ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ,16.1. Федерального закона <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить истцу недоплаченную страховую выплату в сумме 87 787 рублей 03 копейки, неустойку в размере 87787 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также в соответствии со ст. ст. 98,100 ГК РФ судебные расходы, и штраф.

Истец Кулагин Е. Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.63/, с участием его представителя.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании увеличил размер исковых требований, суду объяснил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 09.062016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей 297 619 рублей. При этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 295 000 рублей. Таким образом, в результате наступления страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически произошла полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, а следовательно истец в силу закона вправе требовать с ответчика выплаты не стоимости восстановительного ремонта, а действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годны остатков. Стоимость годных остатков согласно заключению эксперта составляет 96 891 рубль, а значит недоплаченная страховая выплата составляет 295 000 рублей -96 891 рубль – 60 500 рублей -34 500 рублей = 103 109 рублей.

В связи с этими обстоятельствами, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 103 109 рублей, неустойку в размере 103 109 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление иска в размере3000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, за нотариальное удостоверение ПТС в размере 120 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 9912 рублей, почтовые расходы в сумме 397 рублей 40 копеек, а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шкатулова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом /л.д.107-108/, попросила рассмотреть дело в её отсутствие, прислала письменные возражения относительно исковых требований /л.д.43-44/.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд в удовлетворении иска истцу отказать. Свои возражения мотивирует тем, что согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика, транспортное средство истца восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. действительная стоимость автомобиля на дату ДТП до повреждения составляет 255 000 рублей, годных остатков на дату и в месте ДТП 160 000 рублей, т.е. фактически произошла полная гибель автомобиля. Размер подлежащих возмещению страховщиком истцу убытков составляет 95 000 рублей, которые ответчик истцу уже выплатил, Считает, что требования истца в этой части удовлетворены быть не могут, а следовательно удовлетворены быть не могут и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Однако представитель ответчика полагает, что если суд удовлетворит требования истца, то просит применить ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом /л.д.110-111/, не просил рассмотреть суд дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ,п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 16.1. п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, на <...>, напротив <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Кулагина Е.Н./л.д.8/– автомобиль «TOYOTAAVENSIS» гос. ном. знак Х 259 ВН 142, было повреждено.

Виновником ДТП явился водитель Калачев М.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н <...> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTAAVENSIS» гос. ном.знак Х 259 ВН 142, под управлением истца Кулагина Е.Н.. В результате ДТП по вине водителя Калачева М. С. автомобилю истца Кулагина были причинены повреждения, а самому истцу имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 9/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). /л.д. 45/.

Истец Кулагин Е.Н. во исполнение договора ОСАГО ЕЕЕ <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику, все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр /л.д.45,47/.

На основании полученных от истца документов ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в счет возмещения ущерба 60 500,00 руб. /л.д. 45-46/. При этом сторона ответчика суду не представила экспертное заключение, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500,00 рублей.

Однако, выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ДТП. В связи с чем, Кулагин Е.Н. организовал повторную техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения <...> ООО «Оценка –Авто» /л.д.12-29,58-61/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 182 787,03 рубля. За проведение оценки истец оплатил 7000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 122 287 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату./л.д.31-32/.

Ответчик, получив от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию, с приложенным к ней отчетом ООО «Оценка–Авто», пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, что усматривается из письменных возражений ответчика.

В связи с этим ответчик по собственной инициативе организовал проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51-57/, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAAVENSIS» гос. ном.знак Х 259 ВН 142, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 266 900 рублей, с учетом износа 159 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, то его восстановление экономически нецелесообразно, т.к. произошла полная гибель автомобиля. Наиболее вероятная стоимость ТС до повреждения составила 255 000 рублей, а стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составила 160 000 рублей.

На основании этого экспертного заключения, ответчик утверждает страховой акт ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/ и дополнительно в ответ на претензию истца выплачивает истцу страховое возмещение в сумме 34 500 рублей /л.д.49/ из расчёта 255 000 рублей действительная стоимость автомобиля до ДТП -160 000 рублей стоимость годных остатков-= 95 000 рублей общий размер страхового возмещения- 60 500 рублей ранее выплаченная сумма =34500 рублей.

Однако, следует отметить, что требования истца, изложенные в претензии, были сформулированы к ответчику на сумму 122 287 рублей, а не на сумму 95 000 рублей. При этом ответчик, в нарушение ст. 16.1. п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", доплачивая истцу страховое возмещения в сумме 34 500 рублей, не направляет в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на оставшуюся сумму в размере 87 787 рублей (122287 рублей – 34500 рублей), со ссылками на экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, который в досудебном порядке, предоставил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, обосновавший экспертным заключением свои требования, изложенные в претензии на сумму 122287 рублей, не извещенный надлежащим образом как потребитель ответчиком о мотивах принятого по претензии решения о доплате всего лишь 34 500 рублей, вместо 122 287 рублей, обоснованно был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании определения Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.64-66/.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории Судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-86/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAAVENSIS» гос. ном.знак Х 259 ВН 142, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 297 619 рублей, с учетом износа 181 148 рублей. Стоимость автомобиля «TOYOTAAVENSIS» гос. ном.знак Х 259 ВН 142 в неповрежденном состоянии на дату, ближайшую к дате ДТП-2710.2015 года, составляет 295 000 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 96 891 рубль.

В данном экспертном заключении /л.д.81/, содержаться мотивированные выводы эксперта о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учёта износа превышает стоимость ТС до дорожно- транспортного происшествия.

Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля и годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта ТС у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП действительно произошла полная гибель имущества потерпевшего, а следовательно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 103 109 рублей из расчёта: 295 000 рублей действительная стоимость автомобиля на день ДТП - 96 891 рубль стоимость годных остатков -60500 рублей сумма выплаченного страхового возмещения- 34500 рублей сумма выплаченного страхового возмещения, т.е. ответчиком истцу страховая выплата фактически была выплачена не в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в виде убытков, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 103 109 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было частично выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, всего к указанной дате было выплачено 95 000 рублей, вместо 198 109 рублей, недоплаченная сумма составила 103 109 рублей Следовательно, в данном случае подлежит начисление неустойка за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257дней) в размере 1% от суммы 103 109 рублей

Расчет неустойки следующий:

103109х 1% х 257 дней = 264990 рублей 13 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера,подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. до 103 109 рублей.

Однако суд, считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 103109 рублей до 80 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования Кулагина Е.Н. о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

103109х 50 % = 51554 рубля 50 копеек.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма штрафа в размере 51554 рубля 50 копеек подлежащая взысканию с ответчика его не нарушает, разумна и справедлива, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 51554 рубля 50 копеек.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в сумму 2 000,00 рублей, считает её разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела были понесены следующие судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей /л.д.12/, за услуги представителя в размере 10 000 рублей /л.д.3/, за составление иска в размере 3000 рублей /л.д.4/, за составление претензии в размере 2000 рублей /л.д.2/, за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей /л.д.33/, за проведение судебной экспертизы в сумме 9912 рублей /л.д.95/, почтовые расходы в сумме 397 рублей 40 копеек /л.д.107/.

Суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными и разумными, а следовательно подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение ПТС следует отказать, т.к. это к судебным расходам не относится.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5 549,63 (пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 63 копейки) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>,

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 109, 00 ░░░░░░    (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51554,50 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9912,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 397,40 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 549,63 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░