Решение по делу № 12-152/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 7 апреля 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, Смирнова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Д.А. ..., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Соловьева Н.А. от <дата>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

    Выслушав Смирнова Д.А., а также явившегося должностного лица полиции Соловьева Н.А., представившего в заседании видеозапись со служебного видеорегистратора,

        У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Смирнов Д.А. признан виновным в том, что <дата> в 17.45 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «...» гос.рег.знак №, пользовался телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД.

    Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Смирнов Д.А. обратился с жалобой в районный суд о его отмене, которую мотивировал следующим. Вменяемого ему правонарушения не совершал. <дата> в указанное в постановлении время управлял автомобилем и во время движения его рука была оперта на дверную обшивку, а ладонь положена на голову. Подобное мог подтвердить находившийся в салоне пассажир, являющийся его знакомым. Мобильного телефона у него не было, а имелся «гаджет». Кроме того, автомобиль был снабжен громкой связью, которой он всегда пользовался. В ходе осуществления административного разбирательства сотрудником полиции ему не были разъяснены положения статей КоАП РФ, на которые имелись ссылки в документах. Кроме того, документы были составлены сотрудником непонятным почерком. При прочтении же сотрудником содержания документов было выявлено много несоответствий, в частности, неверно указано место остановки. Считает также, что сотрудник полиции не мог за 300 метров до перекрестка визуально выявить правонарушение, а поскольку за несколько дней до этого <дата> при привлечении его, Смирнова, к административной ответственности с сотрудником Соловьевым Н.А. произошла конфликтная ситуация, то этот же сотрудник полиции был заинтересован в привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу с содержащимися в ней доводами, поддержанную в заседании Смирновым Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Смирнов Д.А. во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении, управляя автомобилем, пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.Факт совершения Смирновым Д.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, принимаемой в силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства вне зависимости от позиции заявителя, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для дела.

Наказание за данное правонарушение назначено Смирнову Д.А. в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Доводы Смирнова Д.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела и, в частности, косвенно содержанием самой жалобы. Так, заявитель в жалобе и в судебном заседании указал, что перед остановкой его сотрудником ГИБДД его рука была оперта на дверную обшивку, а ладонь положена на голову, что могло быть воспринято сотрудником, как удержание мобильного телефона. Однако, подобная версия заявителя судьей, рассматривающим жалобу, подвергается критической оценке, поскольку является способом защиты. Критической оценке подвергаются и показания опрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетеля Ласточкина А.В., также указавшего, что Смирнов Д.А., управляя транспортным средством, приложил к голове лишь ладонь. Место правонарушения указано верно, подобное следует и из видеозаписи фиксации движения автомобиля.

Не основанным на законе суд считает довод заявителя о невозможности визуального выявления правонарушения сотрудником полиции. Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было. Как следует из самой жалобы, составленные процессуальные документы при непонятности их содержания заявителю, были оглашены сотрудником полиции. В связи с несогласием заявителя с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст.28.6 КоАП РФ, а также пунктами 109, 120,121 Адмнистративного регламента).

Никаких законных оснований, препятствовавших сотруднику полиции Соловьеву Н.А. осуществлять административное разбирательство, не имелось. Доводы заявителя о заинтересованности сотрудника реально ни на чем не основаны и опровергаются содержанием просмотренной видеозаписи, на которой видно, как сотрудник полиции, несмотря на дерзкое поведение Смирнова Д.А., отказавшегося предъявить предусмотренные ПДД документы и фактически оказавшего неповиновение, разъяснил суть нарушения, норму закона, предусматривающую ответственность, обязанность водителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Соловьева Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. по ст.12.36.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья:             В.В. Глушков