Решение по делу № 33-13876/2019 от 25.10.2019

Судья Кондратьев И.Ю.         Дело № 33-13876/2019 (2-2011/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,,

с участием: Назарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Александра Александровича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года

по иску Назаровой Инны Александровны к Назарову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Инна Александровна обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Назарову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований Назарова И.А. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.08.2000г. по март 29.08.2018г., в период совместной жизни у них 05.02.2001г. родился сын - Иван, 27.12.2012г. родился сын - Егор.

В период брака, с согласия ответчика, 26 октября 2011 года между ней, Назаровым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 530 000 руб., сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,10 годовых на приобретение <адрес>.

В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета. После расторжения брака по настоящее время оставшуюся сумму долга она погашала самостоятельно.

За период с февраля 2018 года по январь 2019 года в счет уплаты долга по ипотечному кредиту ей было выплачено 172 759,36 руб.

С учетом изложенного просила суд взыскать с Назарова А.А. в ее пользу 1/2 часть выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 86 379,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что Назаров А.А. заявленные требования не признает. Назаров А.А. не согласен с расчетом в силу того, что указанный период частично попадает на время нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства на погашение кредита перечислялись непосредственно на карту ответчика.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Назаровой Инны Александровны к Назарову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы передано на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года исковые требования Назаровой Инны Александровны к Назарову Александру Александровичу о взыскании денежной суммы удовлетворены.

С Назарова Александра Александровича в пользу Назаровой Инны Александровны в счет уплаты долга по ипотечному кредиту, за период с февраля 2018 г. по 31.12.2018г. взыскана денежная сумма в размере 86379,68 руб., уплаченная госпошлина – 2792 руб., и всего 89171 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Назарова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что добровольно перечисляемые денежные средства помимо официально перечисляемых алиментов истцу содержали в себе часть, предназначенную на погашение ипотечного кредита. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда было вынесено с нарушением ст. 152 ГПК РФ, а именно решение вынесено на предварительном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец Назарова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, каких-либо ходатайств не представила. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без её участия.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Назарова И.А. и Назаров А.А. состояли в зарегистрированном браке с 19.08.2000г. по март 29.08.2018г.

В период брака, 26.10.2011г. между Назаровым А.А. и Назаровой И.А. с одной стороны, выступающими как созаемщики, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1530000 руб., сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,10 годовых на приобретение <адрес> (кредитный договор л.д. 16- 23).

В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета.

В период раздельного проживания с февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в счет уплаты долга по ипотечному кредиту Назаровой И.А. было выплачено 172759,36 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10).

Полученные денежные средства по ипотечному кредиту были потрачены на приобретение квартиры, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общего долга по указанному ипотечному кредитованию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом и на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченного им кредита при раздельном проживании в размере 172 59,36 : 2 = 86379,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом верно отклонены доводы Назарова А.А. о передаче бывшей супруге денежных средств на погашение кредита в общей сумме передаваемых денежных средств, поскольку доказательств какого-либо целевого назначения данных денежных средств в материалах дела не содержится. Согласно позиции истца, переводимые денежные средства расценивались как алименты и материальная помощь детям. Денежные средства переводились в разное время и разными суммами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не может явиться основанием для отмены судебного постановления и довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, судом действительно было вынесено определение о назначении на 01 августа 2019 года предварительного судебного заседания.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, на который ответчиком возражения не подавались, было проведено основное судебное заседание. При этом в указанном судебном заседании присутствовал ответчик, не возражал о рассмотрении дела по существу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющие место нарушения процессуального законодательства не повлекли вынесения незаконного решения, к нарушению прав ответчика не привели.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: