Решение по делу № 11-56/2016 от 22.06.2016

Дело № 11-56/2016                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах Седельниковой ФИО8 к Министерству финансов <адрес>, муниципальному образованию «<адрес> муниципальный район <адрес>» в лице администрации <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск <адрес> межрайонного прокурора в интересах Седельниковой Н.Г. к Министерству финансов <адрес>, муниципальному образованию «<адрес> муниципальный район <адрес>» в лице администрации <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги. С Министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта РФ «<адрес>» в пользу Седельниковой Н.Г. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., в иске к муниципальному образованию «<адрес> муниципальный район <адрес>» в лице администрации <адрес> муниципального района <адрес> отказано. С решением мирового судьи Министерство финансов <адрес> не согласилось, и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в иске <адрес> межрайонному прокурору, Седельниковой Н.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в соответствии со ст.63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г., действовавших до 01 января 2012 года, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. <адрес> от 28.10.2004 г. №267-ЗО для медицинских работников, вышедших на пенсию, предусмотрена выплата в форме частичной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг. В спорный период истице регулярно выплачивалась денежная компенсация, т.е. <адрес> свои обязательства перед Седельниковой Н.Г. выполнила. Установление мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта РФ, это- дополнительная мера социальной поддержки. Таким образом, если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005 г., то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до ДД.ММ.ГГГГ В силу преамбулы к Закону РФ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.153 указанного Закона лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после ДД.ММ.ГГГГ сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако <адрес> межрайонный прокурор и Седельникова Н.Г. не представили суду доказательств о том, что истица до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением. Кроме этого, указанные факты должны подтверждаться допустимыми доказательствами. Если гражданин пользовался коммунальными льготами по оплате жилья, то это должно подтверждаться документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами либо организациями, осуществляющими облуживание жилых помещений, которыми пользовалась Седельникова Н.Г. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. №5-П по смыслу ст.153 Закона РФ №122-ФЗ от 22.08.2004 г. изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Поскольку до 01.01.2005 г. указанные льготы медицинским работникам предоставлялись из федерального бюджета, то поэтому и после этой даты данные обязанности должен исполнять федеральный бюджет. Кроме этого, истица является пенсионеркой, в связи с чем на основании <адрес> №-ЗО ей выплачивается частичная компенсация. На основании изложенного Министерство финансов <адрес> просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске <адрес> межрайонному прокурору, вышедшему в суд в интересах Седельниковой Н.Г., отказать.

В судебное заседание истица Седельникова Н.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменный отзыв не представила.

В судебное заседание представитель Министерства финансов <адрес> не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>» в лице администрации <адрес> в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что считают вынесенное мировым судьей решение в части отказа <адрес> межрайонному прокурору во взыскании с них в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги законным и обоснованным, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Министерству финансов <адрес> отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <адрес> межрайонного прокурора о взыскании с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта РФ «<адрес>» в пользу Седельниковой Н.Г. денежных средств в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске к муниципальному образованию «<адрес> муниципальный район <адрес>» в лице администрации <адрес> муниципального района <адрес> отказано.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об oxpaне здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признал часть вторую статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статью частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В <адрес> отсутствует закон, положения которого устанавливают меры социальной поддержки медицинским работникам учреждений здравоохранения (находящихся в ведении субъектов РФ), проживающих и работающих в сельских населенных пунктах или поселка городского типа, пользовавшихся льготами до 01 января 2005 года.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для данного гражданского дела является выяснение обстоятельства пользования истицей как медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, жилищно-коммунальными льготами до 1 января 2005 года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности врача общей практики поликлиники в КОГБУЗ «<адрес> центральная районная больница им.академика ФИО4 (<адрес> подразделение), которое находится в сельской местности по адресу: <адрес>, учредителем которого является Департамент здравоохранения <адрес>.

Согласно справке МУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Седельникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в сельской местности и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Счетами-фактурами за ДД.ММ.ГГГГ г.г. об оплате <адрес> ЦГБ предоставленных МУП ЖКХ <адрес> сотрудникам коммунальных услуг, отчетами по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.г. по оплате квартплаты работников больницы, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Н.Г., проживающая и работающая в сельской местности, пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг.

Как указывалось выше, и после ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Н.Г. продолжает работать в должности, дающей право на льготы по отоплению и освещению, проживает и работает в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Седельникова Н.Г. имела право на компенсацию коммунальных услуг, то поэтому и в данный момент она имеет право на получении указанной льготы.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ финансирование медицинских работников <адрес> осуществляется из средств областного бюджета, следовательно, мировой судья правильно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов <адрес>, и поэтому именно за счет средств казны субъекта РФ «<адрес>» должна производиться выплата взысканной по решению суда в пользу Седельниковой Н.Г. денежной суммы.

Таким образом, указанные Министерством финансов <адрес> в апелляционной жалобе доводы, служащие, по его мнению, основаниями для отмены решения мирового судьи, следует признать несостоятельными, и направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Следовательно, при разрешении судом апелляционной жалобы Министерства финансов <адрес> каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального закона, которые могли бы привести согласно требованиям ст.330 ГПК РФ к безусловной отмене решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом материалов дела и всех обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и основано на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов <адрес> без удовлетворения.

        Судья: В.И.Колодкин