Решение по делу № 2-1142/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево      11 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маирова О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Маиров О.К. обратился в суд с иском к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», в котором после окончательного уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 463 772 рубля 85 копеек, договорные проценты в размере 418 550 рублей 91 копейку, проценты, вытекающие из денежного обязательства, в размере 184 621 рубль 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Совфрахт» и Маировым О.К. <...> года заключен договор об уступке прав требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» перед ПАО «Совфрахт» по договору транспортной экспедиции № ... от <...> года за оказанные услуги за период с <...> года по <...> года в размере 10 463 772 рубля 85 копеек, подтверждающемся актом сверки взаимных расчетов № ... от <...> года. В соответствии с договором уступки к истцу также перешло право требования договорной неустойки, размер которой составляет 418 550 рублей 91 копейка за период с <...> года по <...> года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного требования на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 184 621 рубль 09 копеек.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 10 463 772 рубля 85 копеек, договорную неустойку в размере 418 550 рублей 91 копейку, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года указанное решение суда отменено, гражданское дело передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца Маирова О.К. и третьего лица ПАО «Совфрахт» по доверенностям Старшинова Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично приведенному в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему.

Истец Маиров О.К., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчика ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по доверенностям Иванов А.М., Ильменев А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили аналогично изложенному в отзыве на исковое заявления, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в действиях ПАО «Совфрахт» усматривается недобросовестность, при удовлетворении иска просили снизить размер процентов за неисполнение обязательства.

Третьи лица: Гутов А.Л., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси № 1 по Республике Марий Эл, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, прокурор Медведевского района, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с положения
ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совфрахт» (Экспедитор) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (Клиент) <...> года заключен договор транспортной экспедиции № ... (Т.1, л.д. 201-210), по которому Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором, в том числе приложениями к нему.

В соответствии с данным договором в период с <...> года по <...> года ПАО «Совфрахт» оказаны услуги ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по предоставлению железнодорожного подвижного состава по маршруту ... на сумму 20 807 167 рублей 92 копейки, по маршруту ... на сумму 10 463 772 рубля 85 копеек, по маршруту ... на сумму 31 157 477 рублей 50 копеек, всего оказано услуг на общую сумму 62 428 418 рублей 27 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены: акт от <...> года оказанных услуг № ... за период с <...> года по <...> года, расчет объема оказанных услуг № ... за период с <...> года по <...> года на общую сумму 62 428 418 рублей 27 копеек.

<...> года между ПАО «Совфрахт» (Цедент) и Маировым О.К. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Т.1, л.д. 199-200), в силу которого ПАО «Совфрахт» уступило Маирову О.К. право требования с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» задолженности за услуги по договору транспортной экспедиции № ... от <...> года в размере 10 463 722 рубля 85 копеек, оказанные за период с <...> года по <...> года по маршруту ... в соответствии с актом № ... от <...> года.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от <...> года, заключенный между Маировым О.К. и ПАО «Совфрахт», не противоречит требованиям закона, объем передаваемых требований соответствует положениям ст. 384 ГК РФ, наличие права ПАО «Совфрахт» требования с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представителями ответчика наличие обязательств перед ПАО «Совфрахт» по оплате указанной задолженности на момент заключения договора уступки прав требований <...> года фактически не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителями ответчика указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обязательного направления претензии, а также несообщения реквизитов для перечисления суммы задолженности.

В силу п. 6.1 договора транспортной экспедиции № ... спор между сторонами может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 20 дней.

Из материалов дела следует, что <...> года ПАО «Совфрахт» направило в адрес ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» письмо № СФХ-160/17 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги, которая составляет более 200 млн. рублей. Данное письмо направлено посредством электронной почты.

В ответ на данное уведомление письмом от <...> года ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» сообщило, что задолженность будет погашена не позднее <...> года.

Согласно материалам дела в суд Маиров О.К. обратился <...> года.

Учитывая, что договором не определена конкретная форма, в которой должна быть изложена претензия, суд приходит к выводу, что установленный договором претензионный порядок соблюден.

Доводы о том, что на момент вынесения решения судом указанная задолженность ответчиком погашена ПАО «Совфрахт» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Из представленных в подтверждение данного обстоятельства решений арбитражных судов усматривается, что от исковых требований в части взыскания уступленной Маирову О.К. задолженности ПАО «Совфрахт» в процессе рассмотрения дела отказалось. Акт сверки взаимных расчетов, составленный между ПАО «Совфрахт» и ответчиком на момент рассмотрения спора, данное обстоятельство достоверно не подтверждает, поскольку из него не усматривается, что при сверке взаимных расчетов в него включены уступленные суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 463 772 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него реквизитов для перечисления задолженности, основанием для отказа в иске не является, поскольку после получения уведомления о состоявшейся уступке ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса во избежание начисления штрафных санкции, а до получения указанного уведомления непосредственно ПАО «Совфрахт».

Также истец просит взыскать с ответчика договорные проценты за период просрочки с <...> года по <...> года в размере 418 550 рублей 91 копейка.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4.4 договора транспортной экспедиции № ... от <...> года Клиент производит оплату за оказанные услуги не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки.

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что за каждые сутки просрочки платежей, причитающихся Экспедитору, Клиент выплачивает проценты в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Из представленных суду доказательств усматривается, что исходя из сложившихся между сторонами договора транспортной экспедиции отношений оперативная справка сторонами не составляется, факт оказанных услуг отражается в подписываемом сторонами акте оказанных услуг.

Согласно материалам дела акт оказанных услуг за спорный период с указанием их стоимости подписан сторонами <...> года.

С учетом изложенного начисление договорных процентов за период с
<...> года, то есть по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, по <...> года соответствует условиям договора. Представленный расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера процентов в связи с тем, что при рассмотрении дела судом приняты обеспечительные меры в виде ареста находящихся на счетах денежных средств ответчика в размере цены иска, а также с учетом недобросовестного поведения со стороны истца и ПАО «Совфрахт».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом, то есть совершение действий с намерением причинения вреда ответчику, судом в действиях истца и третьего лица ПАО «Совфрахт» не установлено. Обращение в суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом.

Наложение ареста на денежные средства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации безусловным основанием к применению ст. 333 ГК РФ не является.

Согласованный сторонами при подписании договора размер процентов за нарушение договорных обязательств - 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых (0,05 х 365) не является чрезмерным, существенно превышающим ключевую ставку банковского процента.

Сумма заявленных по взысканию процентов за нарушение договорных обязательств в размере 418 550 рублей 91 копейка с учетом размера основного обязательства неисполненного ответчиком, периода просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного судом из представленных в материалы дела доказательств не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение процентов за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Учитывая, что заключенным договором транспортной экспедиции установлена ответственность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде взыскания процентов за каждый день просрочки в размере 0,05%, то суд не усматривает оснований для взыскания процентов на основании указанной нормы закона, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от <...> года при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере
60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маирова О.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Маирова О.К. задолженность по договору в размере 10 463 772 рубля 85 копеек, договорную неустойку в размере 418 550 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Маирова О.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.