Решение по делу № 33-8148/2014 от 03.04.2014

Судья <данные изъяты>1 Дело <данные изъяты> 8148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>2,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СПИ Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты>7 на действия судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда <данные изъяты>2,

объяснения представителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> – <данные изъяты>6

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>7 обратилась в Истринский городской суд с заявлением на неправомерные действия судебных приставов исполнителей <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>7 пояснила, что <данные изъяты> получила постановление судебного пристава <данные изъяты>10 от <данные изъяты> г., исполнительный лист 020732234 от 16.01.2013г., исполнительное производство 6149/13/12/50 о взыскании в пользу <данные изъяты>11 20490 руб. и постановление судебного пристава <данные изъяты>12 от <данные изъяты> г., исполнительный лист 020732233 от 16.01.2013г., исполнительное производство 15710/13/12/50 о взыскании с неё в пользу <данные изъяты>13 20490 руб. Но согласно определению Истринского городского суда от 06.09.2012г. дело <данные изъяты> указано: «в пользу <данные изъяты>11 и <данные изъяты>14 в равных долях 20490 руб., т.е. всего 20 490 руб., а не каждому по 20 490 руб. Постановления были отправлены 19.11.2013г., т.е. первое от 12.03.2013г. через 7 месяцев, второе от 02.07.2013г. через 3 месяца, и предложено оспорить их в суде в течении 10 дней. <данные изъяты>7 получила данные постановления <данные изъяты> Просила суд восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановления судебных приставов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования <данные изъяты>7 удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПИ Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемые постановления <данные изъяты>7 получила <данные изъяты> г., с заявлением об оспаривании постановлений обратилась 27.11.2013г., таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства нет сведений о вручении копий оспариваемых постановлений <данные изъяты>7, в связи с чем, указанный срок пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Из материалов дела видно, что на основании определения Истринского городского суда от <данные изъяты> взыскано с <данные изъяты>7 в пользу <данные изъяты>11, <данные изъяты>14 в равных долях 20490 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д. 29-31). На основании данного определения вступившего в законную силу 13.12.2012г. выданы исполнительные листы ВС № 020732233, ВС № 020732234. 12.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому MP <данные изъяты>8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС 020732234 от <данные изъяты> предметом исполнения которого указано: взыскать с <данные изъяты>7 20490 руб. в счет возмещения судебных расходов в размере 20490 руб., в отношении должника <данные изъяты>7 в пользу взыскателя <данные изъяты>11 02.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Истринскому MP <данные изъяты>12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС 020732233 от 16.01.2013г. предмет исполнения указано: взыскать в пользу <данные изъяты>11 <данные изъяты>14 в равных долях 20490 руб. в счет возмещения судебных расходов в размере 20490 руб. в отношении должника <данные изъяты>7 в пользу взыскателя <данные изъяты>14

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании определения Истринского городского суда от <данные изъяты> согласно которому подлежит взысканию с <данные изъяты>7 в пользу <данные изъяты>11, <данные изъяты>14 в равных долях 20490 рублей, а поскольку в Постановлении судебного пристава исполнителя <данные изъяты>8 о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> предмет исполнения указано: взыскать с <данные изъяты>7 20490 руб. в счет возмещения судебных расходов в размере 20490 руб., в отношении должника <данные изъяты>7, в Постановлении судебного пристава исполнителя <данные изъяты>12 о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013г. предмет исполнения указано: взыскать в пользу <данные изъяты>11 <данные изъяты>14 в равных долях 20490 руб. в счет возмещения судебных расходов в размере 20490 руб. в отношении должника <данные изъяты>7 в пользу взыскателя <данные изъяты>14, поэтому вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств в части взыскиваемой суммы не соответствует Определению Истринского городского суда от <данные изъяты>г. и исполнительным листам, чем нарушают права и законные интересы заявителя. Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПИ Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты>1 Дело <данные изъяты> 8148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>2,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>7 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты>7 на действия судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда <данные изъяты>2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>7 обратилась в суд с заявлением на действия судебных приставов-исполнителей. Просит признать действия судебных приставов- исполнителей незаконными и отменить постановления судебных приставов- исполнителей от 12.03.2013г. и от 02.07.2013г. о возбуждении исполнительных производств.

09.11.2014г. <данные изъяты>7 дополнила жалобу требованиями просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, также возвратить незаконно удержанные деньги в размере 3793,44 руб., поскольку имеется рассрочка по 1000руб. в месяц, отменить исполнительные листы и признать их недействительными как выписанные ошибочно на сумму в 2 раза больше.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнение к жалобе <данные изъяты>7 возвращено.

В частной жалобе <данные изъяты>7 просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное дополнение к заявлению подлежит возврату, поскольку это не увеличение размера требования, не изменение предмета или основания жалобы, а предъявление новой жалобы на другие действия судебного пристава исполнителя и по другим основаниям, а вопросы возмещения денежных средств разрешаются в исковом порядке.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи