Решение по делу № 2-315/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

З а о ч н о е   р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года                                                            Дело № 2-315\12

Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Валиевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Коняхин В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным  иском к Миннулину М.А., указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года на улице <АДРЕС> по вине Миннулина М.А., автомобилю ваз-<НОМЕР> госномер <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По настоящий день сумма ущерба в размере 19669,15 рублей не возмещена. Поскольку автогражданская ответственность Миннулина М.А. застрахована в ОАО «Рострах», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана <ДАТА3>, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 19669,15 рублей, возместить судебные расходы.

         Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и вынести заочное решение.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно статье 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

         В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

         Согласно статье 19 вышеуказанного закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с вышеуказанным законом.

         К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

         Судом установлено, что <ДАТА> года в 19.15 часов на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада-111830 госномер <НОМЕР> под управлением Миннулина М.А. и автомобиля ваз-<НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Валиуллина А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Миннулиным М.А.  пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно того, что Миннулин М.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию. За совершение указанного правонарушения Миннулин М.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ваз-<НОМЕР>, собственником которого является Коняхин В.А. (л.д.12-13), получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта (л.д. 1-39) стоимость восстановительного ремонта составляет 19669,15 рублей.

         Ответственность владельца автомобиля лада-111830 госномер <НОМЕР> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах» по полису  ВВВ <НОМЕР>.

         В связи с указанным обстоятельством Миннулин М.А. признается ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к нему надлежит отказать. 

         Приказом Федеральной службы страхового надзора <НОМЕР> от <ДАТА3> у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в пользу Коняхина В.А. с Российского Союза Автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 156,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 839,77 рублей.

       Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору (л.д.9) и квитанции (л.д.8) Коняхин В.А. оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 3000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.             

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО1> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  компенсационную выплату в сумме 19669,15 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 839,77 рублей, почтовые расходы в размере 156,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

           В удовлетворении иска <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.                                 

          Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения; по истечении указанного  срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  города Казани в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                   Васильева  М.Р.