Решение по делу № 2-1396/2014 (2-11388/2013;) ~ М-10959/2013 от 17.12.2013

подлинник дело №2-1396/14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года                          город Казань.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

пpедседательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

пpи секpетаpе судебного заседания Гилемхановой З.А.,

рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Умралиев Р.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование», Закрытому акционерному обществу «Компания Банковского Страхования» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств

УСТАHОВИЛ:

Умралиев Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «Компания Банковского Страхования» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между Умралиев Р.К. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствие с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 370 560 рублей со сроком возврата по <дата изъята> с условием уплаты процентов, размер которых определен в п.2 кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено условие личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца на основании договора страхования, по условиям которого выгодоприобретателем является ответчик (по страховому событию, указанному в п. 4.1 договора страхования), по страховым случаям, указанным в п.п.4.2 и 4.3 выгодоприобретателем является истец. Страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 70 560 рублей, списана ответчиком со счета истца <дата изъята>.

Истец считает, что кредитный договор <номер изъят> в части пункта 4, а также сам договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер изъят> от <дата изъята> являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца.

По мнению истца договор страхования жизни и здоровья был навязан сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается: 1) формой бланка заявления, представленного истцу для подписания, в котором в графе личное страхование отсутствует вариант ответа «нет», 2) отсутствует соответствующее обращение истца в форме письменного заявления, адресованного банку с предложением заключить договор страхования, 3) отсутствует согласие истца (заемщика) на страхование в пользу Банка.

Кроме того, требуя от истца застраховать жизнь и трудоспособность исключительно в согласованной с банком страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» ответчик ограничил право истца на свободный выбор услуг, следовательно, в данной части положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, подключение заемщика к программе страхования является ни чем иным как страхованием предпринимательского риска Банка за счет заемщика, поскольку страховая премия включается в общую сумму кредита, с общей суммы кредита заемщику начисляются проценты, и, соответственно, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком банку.

По этим же основаниям, то есть навязывания заключения договора страхования жизни, ограничения права истца на свободный выбор услуг, следует признать недействительным и сам договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между истцом и ответчиком ЗАО Русский Стандарт Страхование».

Заключение договора личного страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не являлось волеизъявлением со стороны истца, поскольку указанное условие заранее было включено ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагало возможности заемщика осуществить свободный выбор страховой компании, истец предполагал обязательность данного условия для цели его кредитования. Кроме того, без согласия истца Банк указан выгодоприобретателем по договору страхования.

Расходы Истца в размере 70 560 рублей, понесенные им на оплату страховой премии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, <дата изъята> между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 251 408 рублей 60 копеек со сроком возврата по <дата изъята> с условием уплаты процентов, размер которых определен в п.2. кредитного договора.

По условиям данного договора предусмотрен перевод истцом денежных средств в пользу ООО «Компания банковского кредитования» в размере 251 408 рублей 60 копеек для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования <номер изъят>, денежные средства списаны ответчиком со счета истца <дата изъята>.

Истец считает, что кредитный договор <номер изъят> в части оплаты стоимости страховых услуг является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца. По этим же основаниям, то есть навязывания заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору следует признать недействительным (ничтожным) по признаку мнимости и сам договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между истцом и ответчиком ООО «Компания банковского кредитования».

Заключение договора страхования № <номер изъят> от <дата изъята> в ООО «Компания банковского страхования» не являлось волеизъявлением со стороны истца, поскольку указанное условие заранее было включено ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагало возможности заемщика осуществить свободный выбор страховой компании, также как и по договору личного страховани.. Более того, страховой взнос увеличивает основную сумму кредита, на который начисляются проценты и, соответственно, являются убытком истца.

Расходы Истца в размере 26 408 рублей 60 копеек, понесенные им на оплату страховой премии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в вышеуказанных кредитных договорах <номер изъят> и <номер изъят> в п.п.8. и 4., соответственно, включено условие об определении договорной подсудности - а именно, Вахитовский районный суд / Мировой судья участка № 3 Вахитовского района г. Казани.

Истец считает, что данное условие кредитных договоров ущемляет права истца на выбор подсудности на свое усмотрение как это предусмотрено ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Мотивируя тем, что для подписания истцу был выдан проект кредитного договора, который содержал именно ту подсудность, которая указана банком в типовых формах договора без права выбора иного варианта, что является ущемлением прав истца как потребителя финансовых услуг, так как указанный выбор принадлежит истцу в силу норм ГПК РФ.

По приведенным основаниям, истец просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <номер изъят> от <дата изъята>; применить последствия недействительности и обязать ЗАО «Русский Стандарт Страхование» возвратить истцу денежные средства в сумме 70 560 рублей; признать недействительным пункт кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> о переводе денежных средств (полностью); признать недействительным договор страхования № <номер изъят> от <дата изъята>; применить последствия недействительности и обязать ООО «Компания банковского страхования» возвратить истцу 26 408 рублей 60 копеек; признать недействительными (оспоримыми) пункты 8 и 4 кредитных договоров № <номер изъят> № <номер изъят>; определить подсудность по месту жительства Истца.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Умралиев Р.К. – Хабиева Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила возместить судебные издержки истца в размере 6 000 рублей.

Истец Умралиев Р.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Умралиев Р.К. – Хабиева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Зарипов А.А,, Ежова Д.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление о непризнании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление о непризнании иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является два кредитных договора, заключенных между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также договора страхования, заключенные между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также истцом и ЗАО «Компания Банковского Страхования».

<дата изъята> между Умралиев Р.К. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствие с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 370 560 рублей со сроком возврата по 28 февраля 2017 года с условием уплаты процентов, размер которых определен в п.2 кредитного договора.

В этот же день Умралиев Р.К. заключил самостоятельный договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхования». Страховая премия была оплачена страховщику в размере 70 560 рублей из предоставленных кредитных средств по поручению истца. Выгодоприобретателем по риску утраты трудоспособности в соглашении указан истец

<дата изъята> между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 251 408 рублей 60 копеек со сроком возврата по 29 мая 2017 года с условием уплаты процентов, размер которых определен в п.2. кредитного договора.

В этот же день Умралиев Р.К. заключил самостоятельный договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы с ООО «Компания банковского страхования». Страховая премия была оплачена страховщику в размере 26 408 рублей 60 копеек из предоставленных кредитных средств по поручению истца. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

В обоих случаях истец подписал и подал в банк заявление с просьбой заключить с ним кредитные договоры, выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Условиях и Тарифах, подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен. Банк же, в свою очередь, открыл на его имя счета и осуществил перечисление денежных средств.

По договору <номер изъят> в материалах дела имеется анкета к заявлению на подключение дополнительных услуг, в которых истцом сделана отметка в соответствующей графе, что подтверждает добровольное волеизъявление истца заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ3». При этом, истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, не заполняя вышеуказанную графу. Таким правом истец воспользовался, отказавшись от большинства предложенных услуг, указанных в данной анкете.

Из пунктов 7.10., 7.11. заявления истца на предоставление кредита по договору <номер изъят> следует, что истец проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе, услуги по заключению договора страхования. Также истец подтверждает, что в случае выражения им согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны.

Заявление истца на предоставление кредита по договору <номер изъят> не содержит каких-либо сведений за заключение истцом договора страхования, а содержит лишь распоряжение о переводе денежных средств страховщику, которое банк исполнить был обязан.

Учитывая изложенное, исходя из анализа условий заявлений-анкет, кредитных договоров и договоров страхования, других доказательств, предоставленных сторонами, в том числе пояснений сотрудника банка – Камаловой Д.Н., пояснившей суду о порядке заключения кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у истца не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании частично недействительными оспариваемых кредитных договоров.

Требования иска о признании недействительными договоров страхования, заключенных между Умралиев Р.К. и ЗАО «Русский Стандарт Страхования» <номер изъят> от <дата изъята>, а также между Умралиев Р.К. и ООО «Компания банковского страхования» № <номер изъят> от <дата изъята> дополнительно никакими аргументами не обоснованы и также удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования иска о признании недействительными кредитных договоров № <номер изъят> <номер изъят> относительно подсудности, суд исходит к следующего.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 6.12 и 7.12 оспариваемых кредитных договоров определено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявленияз или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде указанном в разделах 8 и 4 «Подсудность» ИБ, а в случае если в этих разделах суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г.Москвы /мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы. Иные споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора м или из просьб и поручений, сделанных в заявлениях заемщика, или из согласий, данных заемщиком в заявлениях, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые условия договоров предусматривают договорную подсудность только по искам банка к клиенту, что не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, положения указанных пунктов не ограничивает прав заемщика на предъявление иска к Банку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умралиев Р.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование», Закрытому акционерному обществу «Компания Банковского Страхования» о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья: А.А.Шайдуллина