Решение по делу № 2-2743/2018 ~ М-1869/2018 от 22.03.2018

Дело №2-2743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Полтавца В.С.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Г. Е. к ООО «1 Департамент юридических услуг» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Коротаева Г.Е., ссылаясь на ст.ст.779, 783 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ООО «1 Департамент юридических услуг» о расторжении заключенных между сторонами договоров на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., взыскании уплаченных сумм в размере 117 500 руб.; неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 141 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ 933,56 руб. на день исполнения решения суда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. она заключила договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому ответчик принял на себя обязательство по исполнению поручения об оказании юридических услуг (п.1.1 договора), а именно: произвести правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта искового заявления в суд, а заказчик обязался оплатить услуги (п.п.3.1, 3.2 договора). Данные услуги были заказчиком оплачены в сумме 30 000 руб. (фискальный чек от <дата> на 3 000 руб., 27 000 руб.). Однако, исковое заявление истцу не передавалось, подборка нормативно-правовой базы не производилась. <дата>. между сторонами. заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому ответчик обязался представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта; подачу административного искового заявления в суд. По второму договору заказчиком внесена 100% предоплата в сумме – 81 000 руб. (<дата>. в сумме - 41 000 руб., <дата>. в сумме -4000 руб., <дата>. в сумме 36 000 руб.), всего по двум договорам оплачено – 117 500 руб.. Кроме того, была оплачена доверенность и отказ от доверенности- 2 400 руб. Предмет договоров не определен сторонами, соответственно, договор не исполнен. От добровольного возврата денежных средств исполнитель отказывается. От предоставления письменного ответа и получения претензии отказывается. Ответчик согласен возвратить по обоим договорам лишь 30 000 руб. В соответствии с п.2.1.1 договора, исполнитель приступает к своим обязанностям только после исполнения заказчиком п.3.2 договора. Согласно п.3.3.1 договора, заказчик имеет право получать от исполнителя информацию, касающуюся хода исполнения предмета договора. В соответствии с п.1.2 договора, после выполнения обязательств по договору стороны или их представители подписывают, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ. С момента заключения договора и оплаты Коротаевой Г.Е. стоимости услуг, по настоящее время, ответчик не приступил к исполнению принятых по договору обязательств, не составлены документы правового характера, необходимые для исполнения предмета договора; не подготовлены и не переданы документы в суд в соответствии с условиями договора. Документы подтверждающие исполнение обязательств заказчику не предоставлялись. В связи с этим, <дата>. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договоров и о возврате оплаченных денежных средств в размере 117 500 руб.. <дата>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 117 500 руб..

В судебное заседание истец Коротаева Г.Е. не явилась, а ее представитель Полтавец В.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, так как ответчик не оказал истцу юридических услуг ни по одному договору. Все процессуальные действия по розыску имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. СПИ установил, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, имущество, производственная деятельность не ведется, по месту регистрации должник не располагается, организация ликвидирована. В связи с этим, постановлением от <дата> СПИ было окончено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, обращение ответчика в суд с административным иском об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства считает профессионально неграмотным, какой нет смысла требовать возобновления исполнительного производства. Кроме того, административное заявление направлено в суд с нарушением подсудности и возвращено. В рамках уголовного дела, рассматриваемом в Басманном районном суде г.Москвы было выявлено, что ООО «Центр займов и инвестиций» перестало функционировать в <дата>., а по документам ликвидировано- <дата>., предварительное расследование начато с <дата>. В связи с нарушением процессуальных норм, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Представитель ответчика- ООО «1 Департамент юридических услуг» Сулейманова Ю.А. требования истца не признала, ссылаясь на то, что 1-й договор на оказание юридических услуг от <дата>. был заключен для составления искового заявления в суд, а 2-1 договор- на участие в судебном заседании, следовательно, после направления административного иска в Хорошевский районный суд 1-й договор считается исполненным, несмотря на то, что исковое заявление направлено с нарушением подсудности и оно возвращено, так как истец была предупреждена о возвращении искового заявления и необходимости направления его после возвращения по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы. С исполнительным производством и с материалами уголовного дела она, как представитель ответчика, кому было поручено ведение этого дела, не была ознакомлена, поэтому не была осведомлена о движении исполнения решения суда и о возбуждении уголовного дела. Текст административного иска составлен техническим отделом ООО «1 Департамент юридических услуг» на основании Описания Коротаевой Г.Е. ситуации для правового анализа и подбора нормативно-правовой базы от <дата>., составленного при приеме первичным юристом, принимающим граждан. Затем технический отдел составил административный иск и передал его вместе с документами ей для ведения дела в суде. Правовой анализ произведен первичным юристом и отражен в Описании ситуации Коротаевой Г.Е. от <дата>. Истцом в кассу ответчика было внесено <дата>. 3000 руб., а <дата>. - 27 000 руб. После внесенной суммы в размере 100% ответчик приступил к исполнению услуг указанных в п.1.2 договора <номер> от <дата> об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект искового заявления в суд. Истец была ознакомлена с исковым заявлением, после чего был заключен новый договор на представление интересов заказчика в суде <номер>. В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 81000 руб. Истцом в кассу ответчика было внесено <дата> 4000 руб., <дата>.- 41 000 руб., <дата> руб.- 41 000 руб.., а также расходы на представителя 1500 руб. и 5000 руб., а всего по двум договорам- 117 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки. Согласно п.4.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная Заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит. Исполнителем условия договора нарушены не были, а заказчик расторг договор по собственной инициативе. В адрес ответчика истцом была направлена претензия <дата>, о чем ответчику стало известно в судебном заседании, поскольку претензию ответчик не получал, а <дата> истцом было подано исковое заявление с требованием о возврате денежных средств. Согласны возвратить только 30 000 руб.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из представленных суду документов, истец Коротаева Г.Е. на основании решений Тушинского районного суда г.Москвы, вступивших в законную силу <дата>. по гражданским делам №<номер> и <номер>, является взыскателем по двум исполнительным производствам: <номер> от <дата>. о взыскании с ООО «Центр займов и инвестиций «Эксперт» суммы задолженности в размере 1386 111 руб. и <номер> от <дата>. о взыскании с ООО «Центр займов и инвестиций «Эксперт» суммы задолженности в размере 347 916 руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО от <дата>. исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю Коротаевой Г.Е. по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С вынесенными постановлениями СПИ истец согласилась.

В связи с этим, истец Коротаева Г.Е. обратилась за юридической помощью к ответчику- ООО «1 Департамент юридических услуг», суть ее проблемы изложена в «Описании ситуации для правового анализа и подбора нормативно-правовой базы от <дата>.», составленного Коротаевой Г.Е., в виде краткого изложения обстоятельств невозврата денежного займа, переданного ею ООО «Центр займов и инвестиций «Эксперт» под 48% годовых, указав о том, что с <дата>г. от должника денежные средства в виде процентов к ней не поступают.

Стороны заключили 2 договора на оказание юридических услуг.

Как следует из содержания заключенного между сторонами <дата>. на оказание юридических услуг <номер>, ответчик принял на себя обязательство по исполнению поручения об оказании юридических услуг (п.1.1 договора), а именно: произвести правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта искового заявления в суд, а заказчик обязался оплатить услуги (п.п.3.1, 3.2 договора). Стоимость договора определена в размере 30 000 руб., которые были оплачены в сумме 30 000 руб. (чек от <дата> на 3 000 руб., 27 000 руб.) Кроме того, истцом оплачена дополнительная сумма в размере 1500 руб. согласно п.3.2 договора в виде представительских расходов.

В подтверждение своих доводов об исполнении данного договора об оказании юридических услуг сторона ответчика представила суду копию административного искового заявления об отмене постановлений СПИ об окончании исполнительного производства, указав о том, что с начала возбуждения исполнительных производств до окончания исполнительных производств не было предпринято никаких мер к исполнению решения суда, розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, административное исковое заявление составлено на 9 листах, основание же отмены изложены лишь в одном предложении (абз.2 снизу стр.2), никаких иных доводов не содержится. Далее в исковом заявлении на 5 листах излагаются тексты статей ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный иск подан в Хорошевский районный суд г.Москвы <дата>.

Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы <дата>. данное административное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью. Разъяснено, что с данным иском следует обратиться в Тушинский районный суд г.Москвы.

На этом деятельность ответчика по оказанию юридических услуг на сумму 31 500 руб. закончена.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что данный административный иск был составлен без изучения материалов исполнительного производства, поэтому изложенные в нем доводы о том, что с начала возбуждения исполнительных производств до их окончания СПИ не было предпринято никаких мер к исполнению решения суда, розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, является голословным, иск составлен формально, соответственно, действия ответчика не направлены на оказание реальной юридической помощи истцу. Ответчик избрал ненадлежащий способ защиты прав истца. После возвращения административного иска по вине ответчика, не сумевшего, в силу юридической неграмотности, изначально определить подсудность административного иска, не принял никаких мер по устранению негативных последствий от некачественно предоставленной юридической услуги.

Кроме того, ответчиком не представлены и доказательства выполнении услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы. Ссылка представителя ответчика на составление «Описания ситуации…. от <дата>.» не может быть принято во внимание, так как данное Описание содержит лишь краткое пояснения истца о своей проблеме и подписано также истцом.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Сторона ответчика не представила суду такой акт, что подтверждает факт неоказания истцу юридических услуг.

<дата> между сторонами. заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, по которому ответчик обязался представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта; подачу административного искового заявления в суд. По второму договору заказчиком внесена 100% предоплата в сумме – 81 000 руб. (<дата>. в сумме - 41 000 руб., <дата>. в сумме -4000 руб., <дата>. в сумме 36 000 руб. Кроме того, истцом оплачена дополнительная сумма в размере 5000 руб. согласно п.3.2 договора в виде представительских расходов). Всего оплачено по данному договору – 86 000 руб.

По данному договору ответчик не произвел никаких действий, в связи с чем уплаченная сумма по нему в размере 86 000 руб. однозначно подлежит возвращению.

Доводы представителя ответчика о том, что они не обязаны возвращать уплаченную сумму, так как ответчиком не были нарушены условия договора не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения договора, в связи с чем, уплаченную сумму удерживает незаконно.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Сторона ответчика по данному договору также не представила суду такой акт, что подтверждает факт неоказания истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что требование о возврате денег по расторгнутому договору ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым взыскание в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере 4 000 руб.. Данный размер отвечает требованиям закона и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. (40 дн.) составляет 141 000 руб. В связи с несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательств, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и сумма неустойки судом снижается до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 75 750 руб. Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком за период нахождения данного дела в производстве суда не были предприняты меры по возвращению даже не оспариваемой суммы в размере 30 000 руб..

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб.56 коп., суд руководствовался расчетом истца, приведенным в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, так как расет является верным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области госпошлина в размере 4 468 руб.67 коп.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коротаевой Г.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенных <дата>г. и <дата>г., между ООО «1 Департамент юридических услуг» и Коротаевой Г. Е..

Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу Коротаевой Г. Е. денежную сумму в размере 228 183 (двести двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) руб.56 коп., в том числе: уплаченную по договорам на оказание юридических услуг денежную сумму - 117 500 руб., неустойку - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 933 руб.56 коп., компенсацию морального вреда- 4 000 руб. и штраф- 75 750 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «1 Департамент юридических услуг» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.06.2018г.