Решение по делу № 2-1187/2015 ~ М-816/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1187/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года             город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

секретаря Помазковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арансон ФИО1 к ФГУП «<адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арансон И.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «<адрес>» и просит суд взыскать с ФГУП «<адрес>» в его пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с Арансон И.А. в пользу ЗАО «<адрес>» взыскана задолженность по договору аренды помещения и оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На момент действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года Арансон И.А. являлся директором Бородинского филиала ФГУП «<адрес>», состоял в трудовых отношениях. Арансон И.А. указывает, что поскольку он был работником ФГУП «<адрес>», которое пользовалось арендованным помещением и оборудование, то взыскание с него <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «<адрес>» является ущербом.

В судебное заседание истец Арансон И.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что он заместитель генерального директора, с него взыскивается ущерб в размере <данные изъяты> рублей, удерживается по <данные изъяты>% от заработной платы.

Представитель ответчика ФГУП «<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, подали заявление, где указывают, что исковые требования признают в полном объеме, возражений не имеют. Последствия признания иска, смысл и содержание ст. 39, 173 ГПК РФ им понятен.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени судебного разбирательства, с ходатайствами не обращался.

Суд принимает признание иска ответчиком по делу, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арансон ФИО2 к ФГУП «<адрес>» о взыскании ущерба - признать обоснованным, их удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «<адрес>» в пользу Арансон ФИО3 денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГУП «<адрес>» в доход бюджета Наро-Фоминского района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий