Решение по делу № 33-13485/2015 от 13.11.2015

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-13485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕП к ООО «СК «Оранта», ТМГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе ТМГ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С ООО «СК «Оранта» в пользу КЕП взыскана неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей.

С ТМГ в пользу КЕП взыскана стоимость восстановительного ремонта – <.......> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости – <.......>., расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>., расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Оранта» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере <.......> рублей.

С ТМГ в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителя ТМГ – ХАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЕП обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» неустойку в размере
<.......>, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп., взыскать с ТМГ стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы по составлению доверенности в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере
<.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ТМГ и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ТМГ

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ее гражданской ответственности был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА».

При обращении к ООО «СК «ОРАНТА», в рамках прямого урегулирования убытков, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> она обратилась в ООО «<.......>», согласно экспертным заключениям № <...> и № <...> которого, таковая составляет <.......> рубль, величина утраты товарной стоимости - <.......> рублей.

Указав, что выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Оранта» с нарушением установленного законом срока, в силу чего с последнего подлежит взысканию неустойка, размер причиненного материального вреда сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ТМГ, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТМГ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ТМГ, КЕП, ООО СК «Оранта», ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ТМГ и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего КЕП на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ТМГ

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от названной даты.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ, КЕП в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
ООО «СК «ОРАНТА», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Данная выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежаще не исполнил, в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной указанными выше положениями закона.

В этой связи, применительно к положениям ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ООО СК «Оранта» в пользу истца соответствующие денежные средства в размере 3 168 рублей, правильно исчислив размер неустойки за период просрочки выплаты в 24 дня, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком прав КЕП как потребителя, судом обоснованно взыскана с ООО СК «Оранта» в пользу истца компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, по смыслу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> она обратилась в ООО «<.......>», согласно экспертным заключениям № <...> и № <...> которого, таковая составляет <.......> рубль, величина утраты товарной стоимости - <.......> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ТМГ вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного истцу материального вреда, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<.......>».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «<.......>» установить расположение места столкновения автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в силу отсутствия в схеме дорожно-транспортного происшествия комплекса признаков позволяющих судить об этом. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Водитель ТМГ, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при повороте налево должен в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу встречно двигавшемуся автомобилю <.......> государственный регистрационный номер № <...> Предотвращение столкновения водителем ТМГ зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Для предотвращения столкновения водитель КЕП, при обнаружении опасности в направлении движения, управляемого ею автомобиля, должна была, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ применить торможение.

При условии движения автомобиля <.......>, со скоростью 3 км/ч. водитель КЕП могла и должна была остановить управляемый ею автомобиль до места столкновения (располагала технической возможностью предотвращения столкновения). В случае движения автомобиля <.......> со скоростью 4 км/ч., водитель КЕП, управляя автомобилем <.......> не располагала технической возможностью предотвращения столкновения, даже при выполнении требований икта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации, причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя ТМГ требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, об обязанности об обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, т.е. автомобилю <.......>.

Поскольку сделать категорический вывод о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем КЕП, управлявшей автомобилем <.......>, не представляется возможным, не возможно и решить вопрос о том, явились ли несоответствия действий водителя КЕП (если они имелись) причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что механизм образования перечисленных в копии справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 124, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36, повреждений свидетельствует о том, что они находятся в зоне приложений ударной нагрузки, и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене в регионе с учетом износа по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям составляла <.......> рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене в регионе с учетом износа по причиненным в результате указанного дорожно- транспортного происшествия повреждениям составляла <.......> коп.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений специалиста, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что виновные действия ТМГ находятся в прямой причинно- следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного КЕП

При этом, как верно указал суд ТМГ при составлении, ДД.ММ.ГГГГ, административных материалов свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В этой связи, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает данный лимит, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ принято правильное решение о взыскании с ТМГ, как владельца источника повышенной опасности причинившего соответствующий вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющей <.......> рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере <.......>., в рамках ст. 15 ГК РФ.

При этом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ТМГ компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца со стороны последнего не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и обосновано взыскал с ООО «СК «Оранта» в пользу КЕП почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, с ТМГ расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>., расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>

Также применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков госпошлина в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина с ООО СК «Оранта» в размере <.......> рублей, с ТМГ в размере <.......>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим обоюдную вину истца и ТМГ в совершении дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, и ее результатами, сводятся к субъективной оценке ответчиком, доказательства по делу, которое, как указывалось выше, соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся оспаривания ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТМГ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко