Решение по делу № 2-2203/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года      г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/14 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»» к Агабекяну В. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ответчику Агабекяну В.Л. о взыскании денежных средств. Исковые требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее – договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 00.00.0000., а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.4 договора платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, размер платежа составляет <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере <данные изъяты>. зачислена на лицевой счет ответчика, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000. общая сумма задолженности составила <данные изъяты> из которой сумма основного долга перед банком составила <данные изъяты>.

Согласно договоров уступки прав требований (цессии): №<данные изъяты> от 00.00.0000. заключенного между Банком и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и №<данные изъяты> от 00.00.0000., заключенного между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право требований к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.

Ответчик оплатил истцу часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., однако оставшаяся часть задолженности по настоящее время не погашена.

Согласно договоров уступки прав требований (цессии): №<данные изъяты> от 00.00.0000. и №<данные изъяты> от 00.00.0000., заключенных между банком и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право требований к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. – сумму задолженности по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки 00.00.0000., <данные изъяты>. – договорную неустойку, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что сумму неустойки истце снизил самостоятельно до <данные изъяты>, и сумма задолженности рассчитана с учетом выплаченных ответчиком истцу <данные изъяты>, учтенных в сумму просроченной ссуды.

Ответчик Агабекян В.Л. и его представитель по доверенности Суханов В.Г. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец не является кредитной организацией, договор с ней ответчик не заключал, в связи с чем обязательств перед ней не имеет. Банк, предав права требования, нарушил положения закона о банковской тайне. Так же ответчик подтвердил, что им 00.00.0000. были перечислены <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, других платежей истцу не производилось.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, самого ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (далее – договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 00.00.0000., а ответчик возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п.2.2 договора). В соответствии с п.3.4 договора платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются ответчиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, размер платежа составляет <данные изъяты>. (п.3.5 договора). За нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п.5 договора) (л.д.27-30).

Из представленных суду доказательств следует, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> 00.00.0000. (л.д.38-41), ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000. сумма основного долга ответчика перед банком составила <данные изъяты>

Согласно договоров уступки прав требований (цессии): №<данные изъяты> от 00.00.0000. и №<данные изъяты> от 00.00.0000., заключенных между банком и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» а затем между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО « «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» право требований к ответчику по кредитному договору №<данные изъяты> от 00.00.0000 перешло к истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 00.00.0000. ответчик перевел на счет ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» часть задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должнику было известно об уступке Банком прав требований иному лицу, и об обязанности возвратить непосредственно истцу денежные средства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого судом проверена и не оспорена ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000. составила <данные изъяты>. – сумму задолженности по кредиту ( <данные изъяты>.), <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки 00.00.0000., <данные изъяты>. – договорную неустойку, сниженную истцом самостоятельно (л.д. 25-26).

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что он не должен возвращать долг истцу, поскольку истец не является кредитной организацией, договор с ней ответчик не заключал, в связи с чем, обязательств перед ней не имеет, суд находит не состоятельным, основанным на не верном толковании закона, поскольку в силу действующего законодательства, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Постановление Пленума Верховного суда № <данные изъяты> от 00.00.0000. постановлено гораздо позже, чем заключен договор уступки прав требований ( 00.00.0000), и не может быть применимо при рассмотрении данного спора.

Поскольку ответчик знал о договоре уступки прав требований и обязанности возвратить истцу долг по кредитному договору, и задолженность до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. по состоянию на дату уступки 00.00.0000., поскольку они основаны на законе, и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты>., хотя и снижена истцом самостоятельно, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает разумным уменьшить неустойку до <данные изъяты>., полагая данную неустойку разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Агабекяну В. Л. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Агабекяна В. Л. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Агабекяна В. Л. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через районный суд.

Судья В.В. Аганина