Решение по делу № 2-295/2019 (2-5686/2018;) ~ 04655/2018 от 22.10.2018

№ 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                             14 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шторм М.А, представителя ответчика по доверенности Устименко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алефиров А.Ю к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Алефиров А.Ю обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что 08.05.2017 года в г. Новочеркасск Ростовской области на ул. Чехова, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова А.В.

Виновным в происшествии признан водитель Колосова А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету составила 1 436 993,75 рублей.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, по договору ДСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое в доплате ущерба в размере 1 036 993,75 рублей отказало.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату по договору ДСАГО в размере 1 036 993,75 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку с 29.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы исковые требования уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору ДСАГО в размере 874 629 рублей, штраф в размере 437 315 рублей, неустойку с 29.06.2018 года по 06.05.2019 года в размере 2 720 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец Алефиров А.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с результатом судебной экспертизы.

    Представитель ответчика Устименко С.Б. в судебном заседании изначально исковые требования в части страхового возмещения признала, просила отказать во взыскании штрафных санкций и снизить судебные расходы, затем исходя из вопросов суда и после показаний эксперта в суде свои пояснения меняла, то признавала случай страховым, то нет, ссылаясь на предположения об отсутствии страхового случая. В письменном заявлении подтвердила, что просит суд не назначать по делу повторную экспертизу и рассматривать дело по имеющимся материалам.

Третьи лица Колосова А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП судом установлено, что 08.05.2017 года в г. Новочеркасск Ростовской области на ул. Чехова, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алефиров А.Ю и принадлежащего ему же, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосова А.В.

Виновным в происшествии признан водитель Колосова А.В., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем Порше. Колосова А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Колосова А.В. свою вину не оспаривал.

Административный материал составлен инспекторами ГИБДД, осматривавшими место происшествия и поврежденные транспортные средства.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Porsche, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>, период действия с 11.04.2017 по 10.04.2018), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>, период действия с 01.11.2016 по 31.10.2017), а также по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности № <данные изъяты> от 01.11.2016 года (срок действия с 01.11.2016 по 31.10.2017), лимит ответственности 1 000 000 рублей.

    Факт заключения договора добровольного страхования ответственности и его условия стороны в суде не оспаривали.

В связи с наступлением страхового случая, Алефиров А.Ю 18.05.2017 года обратился за выплатой по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который осмотрел поврежденный автомобиль истца 10.05.2017 года, в результате чего был составлен акт (л.д. 140).

Двумя платежами от 30.05.2017 и 09.06.2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Алефиров А.Ю страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д. 138, 139), тем самым случай был признан страховым.

29.05.2017 года состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом <данные изъяты>, выполнены фотографии повреждений. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № 03-29/2017 от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 449 265,15 рублей, с учетом износа 1 436 993,75 рублей (л.д. 25, 33).

21.05.2017 года Алефиров А.Ю направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба по договору ДСАГО (л.д. 8а, 9).

Письмом от 11.07.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате по договору добровольного страхования, сославшись на то, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 466,55 рублей, что находится в пределах выплаты по договору ОСАГО (л.д. 74).

В ответ на претензию Алефиров А.Ю страховщиком дан аналогичный ответ (л.д. 75, 76).

Не согласившись с отказом в выплате, 22.10.2018 года Алефиров А.Ю обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

В целях дачи объективного заключения эксперт Гойдин К.А. выезжал на место происшествия, осуществлял его осмотр и фотофиксацию. Согласно выводам, изложенным в заключении № 06.02.2019 от 25.03.2019 года, механические повреждения на автомобиле Porsche, госномер <данные изъяты>, а именно: бампер, передний в левой и нижней части, конденсатор, радиатор, электровентилятор, радиатор масляной коробки передач, поддон масляный двигателя, поддон коробки передач, коробка передач, подрамник переднего моста, передние и средняя часть глушителя, редуктор заднего моста с защитой соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08.05.2017 года. Повреждения диска колеса переднего левого и зеркала левого не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08.05.2017 года. На крыле переднем левом, редукторе заднего моста, панели крепления фары левой повреждений не обнаружено. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в ДТП от 08.05.2017 года составила: с учетом износа 1 274 629 рублей, без учета износа 2 176 740 рублей.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно результата судебной экспертизы не заявили, истец уточнил требования в соответствии с результатом судебной экспертизы, ответчик в свою очередь просил суд не назначать по делу повторную экспертизу и рассматривать дело по имеющимся материалам.

Оснований не согласиться с судебной экспертизой суд также не усмотрел и принимает её в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет стаж экспертной работы по специальности, соответствующую квалификацию, заключение дано им по результатам осмотра места происшествия. В судебном заседании от 06.05.2018 года эксперт Гойдин К.А. пояснял, что повреждения дна автомобиля истца были образованы в результате наезда автомобиля на бордюрный камень, его наличие подтверждено фотографиями с места. Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом правил проведения экспертизы не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие страхового случая и размер ущерба установлены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

    Таким образом, поскольку условия для выплаты судом установлены – договор ДСАГО действовал на момент происшествия и не оспаривался в суде, наличие страхового случая и размер ущерба доказаны, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты по договору ДСАГО в пределах лимита в размере 874 629 рублей (1 274 629 – 400 000).

    Истец также просил суд о взыскании штрафа и морального вреда за нарушение его прав как потребителя, ответчик в свою очередь утверждал, что истец, не являясь стороной договора ДСАГО не вправе заявлять о применении в отношении него Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о не применении к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что он основан на неверном толковании. Потерпевший в данном случае является выгодоприобретателем в пользу которого и заключен договор, следовательно, к нему, также как и к страхователю, страховщику применимы права и обязанности, вытекающие из договора и правил страхования.

    Таким образом, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием выгодоприобретателя, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, а именно тот факт, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» не имел возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с его не предоставлением на осмотр и последующей продажей собственником, тем самым был лишен возможности детально осмотреть повреждения и произвести выплату в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе во взыскании, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2018 года по 06.05.2019 года в размере 2 720 097 рублей, из расчета 874 629 /100% х 311 дней.

Возможность страхования дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в добровольной форме предусмотрена главой 48 ГК РФ, а также Законом об обязательном страховании (пункт 5 статьи 4). Положениями ГК РФ, регулирующими вопросы страхования, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки не предусмотрена, поэтому суд полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности также подлежит уплате неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Учитывая, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, но с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 11 946 рублей 29 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Алефиров А.Ю к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алефиров А.Ю страховое возмещение в размере 874 629 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Алефиров А.Ю отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 11 946 рублей 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.А. Наумова

    В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2019 года.