Решение по делу № 33-1610/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-1610/2016                      Докладчик Фирсова И.В.

                                Судья Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего     Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Семенова А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года, которым в его пользу с акционерного общества «Страховая группа «МСК» взыскано страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., заслушав объяснения представителя Семенова А.А. – Джаббаровой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование, что 30 сентября 2014 года между ним и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «****, в том числе по риску «ущерб». Страховая премия по договору установлена в сумме **** руб. Выгодоприобретателем по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при конструктивной гибели является ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях - страхователь. 14 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. По его заявлению ответчиком был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Однако невозмещеным остался реальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. и расходами по оценке утраты товарной стоимости в размере **** руб. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы, однако ему было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие реквизитов собственника. Данный отказ считает необоснованным, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия с нотариально заверенной копией доверенности на представителя, в которой оговаривалось право представителя на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СК МСК» страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере ****., штраф в сумме **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., судебные расходы на представителя в сумме **** руб.

В судебное заседание истец Семенов А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Джаббарова А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что страховая компания не оспаривает сумму страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере **** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб. Однако денежные средства не могут быть перечислены, поскольку истец не представляет своих реквизитов. Требование о перечислении денежных средств на счет представителя истца является неправомерным, поскольку доверенность не предоставляет право получать страховое возмещение по договору страхования. Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена. Штраф не подлежит взысканию, поскольку АО «СГ МСК» своевременно и в добровольном порядке исполнило обязательство по возмещению убытков перед истцом и готово возместить ущерб в размере величины утраты товарной стоимости и расходов на услуги эксперта в случае предоставления истцом банковских реквизитов. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Расходы на представителя полагает завышенными.

Привлеченный в качестве третьего лица Мохов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Считает необоснованными выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке были указаны в претензии, право представителя на получение возмещаемого ущерба оговорено в нотариально удостоверенной доверенности. Указывает, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа подлежат удовлетворению. Взысканный размер расходов на представителя полагает необоснованно заниженным.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца –Джаббарову А.Г., обсудив доводы жалобы в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2014 года заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «**** по нескольким рискам, в том числе по риску «ущерб» (л.д.4).

14 марта 2015г. произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения (л.д.6).

По заявлению Семенова А.А. страховщик признал произошедший случай страховым, выдал направление на ремонт и оплатил стоимость произведенного ремонта.

7 октября 2015г. АО «СГ МСК» получена претензия, подписанная представителем Семенова А.А. - Гришиным А.В., о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в размере **** руб. и расходов по оценке в размере **** руб. с указанием реквизитов счета представителя Гришина А.В. К претензии приложены: квитанция об оплате оценки, заключение об определении величины утраты товарной стоимости, копия доверенности на представителя (л.д.15).

13 октября 2015 года АО «СГ МСК» Семенову А.А. и его представителю Гришину А.В. направлено уведомление о готовности выплатить заявленные суммы после предоставления реквизитов Семенова А.А. (л.д.16).

9 ноября 2015г. страховщиком получена повторная претензия, в которой указано, что доверенность предоставляет Гришину А.В. право на получение денежных средств (л.д.18).

Данная претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере **** руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб. сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием финансовых рисков, положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом заявлено не было.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «СГ МСК» от 22 ноября 2013г. №544 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и размер причиненного ущерба.

Претензия о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке) получена страховщиком 7 октября 2015 года, соответственно выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее 19 ноября 2015 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 19 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года (27 дней).

Поскольку договором страхования определен размер страховой премии по каждому риску, неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии по риску «Ущерб» - **** руб., оснований для исчисления неустойки из размера общей страховой премии по договору страхования **** руб. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из заявленного периода в размере ****).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Семеновым А.А. правами, выразившихся в непредоставлении своих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установлено, что представитель истца Гришин А.В. дважды обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), сообщив реквизиты своего банковского счета.

Сторонами не оспаривалось, что к претензии о выплате страхового возмещения представителем истца была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя Гришина А.В., согласно которой Семенов А.А. уполномочил Гришина А.В., в том числе, и на представление его интересов в суде, страховых компаниях с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Таким образом, право Гришина А.В. на получение возмещения ущерба, причиненного Семенову А.А., прямо предусмотрено доверенностью, выданной последним, в связи с чем требование страховщика о предоставлении банковских реквизитов именно Семенова А.А. является неправомерным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов Семенова А.А. не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, в том числе на основании подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ перечислить сумму на депозит нотариуса.

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости) всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденных сумм подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет ****).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за представление его интересов по настоящему делу уплачено **** руб. (л.д.54,134).

Учитывая характер спорных правоотношений, неоднократное уточнение исковых требований представителями истца, участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением подлежащих взысканию сумм подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлин. С АО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Семенова А.А. неустойку в размере **** коп. (сорок шесть тысяч сто шестьдесят один руб. 90 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** коп. (сорок тысяч сто восемьдесят руб. 95 коп.).

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** коп. (две тысячи шестьсот десять руб. 86 коп.).

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи: И.В.Фирсова

                         С.Е.Бибеева