Решение по делу № 2-2412/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Кныш А.Л. по доверенности Кручинина М.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Андрея Леонидовича к ООО "Росгосстрах", Лепехиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску Лепехиной Елены Анатольевны к Кныш Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Кныш А.Л. обратился к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района с иском к ООО "Росгосстрах" и Лепехиной Е.А. о возмещении ущерба от ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <сумма> за вред, причиненный в результате ДТП (согласно экспертному заключению № от 06.05.2015года), а также понесенные убытки и компенсацию судебных расходов.

02.09.2015 в связи с принятием встречного искового заявления Лепехиной Е.А. к Кныш А.Л. о возмещении ущерба от ДТП в размере <сумма> в качестве ущерба, причиненного в ДТП (согласно экспертному заключению № от 21.08.2015года), <сумма> – по оплате услуг оценщика, <сумма> - расходы по оплате государственной пошлины, дело было передано в Электростальский городской суд для рассмотрения по подсудности.

11.11.2015 представитель истца (ответчика по встречному иску) Кныш А.Л. по доверенности Кручинин М.И. представил уточненный иск, в котором просил установить лицо, виновное в ДТП, имевшем место 11.12.2014 в 13.30 часов на <адрес> с участием автомобилей <марка>, г.р.з. № и <марка>, г.р.з. №; взыскать с ООО "Росгосстрах" <сумма> за вред, причиненный в результате ДТП, взыскать с Лепехиной Е.А. <сумма> в счет возмещения расходов по оценке, <сумма> – почтовые расходы, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма> по оплате юридических услуг, <сумма> расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец Кныш А.Л. мотивировал тем, что 11.12.2014 Лепехина Е.А., управляя автомобилем <марка>, г.р.з. №, на <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем <марка>, г.р.з. №, под управлением Кныш А.Л., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2014, а также решением от 23.12.2014 командира 5 Батальона 2 полка ДПС, было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кныш А.Л. п. 8.1 ПДД. Решением Ногинского городского суда от 25.02.2015 были исключены выводы о том, что в действиях Кныш А.Л. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. А поскольку других нарушений ПДД РФ со стороны истца сотрудниками полиции или судом установлено не было, истец полагает, что в данном случае вина в происшедшем ДТП целиком и полностью лежит на Лепехиной Е.А., которой по его мнению были нарушены пункты 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. На момент принятия решения Ногинским городским судом, Кныш А.Л. стало известно, что Лепехина Е.А. получила страховое возмещение в ОСАО "Ингосстрах", за ущерб, причиненный ее автомобилю в полном объеме. Согласно страхового полиса ССС №, ответственность Лепехиной Е.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, г.р.з. №, Кныш А.Л. был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчета № от 06.05.2015, которого, размер восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>. Истец Кныш А.Л. полагает, что ответчик ООО "Росгосстрах" должен выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете оценщика, а ответчик Лепехина Е.А. возместить расходы, понесенные в связи с независимой оценкой – <сумма>, а также почтовые расходы – <сумма>. Кроме того истцом были понесены расходы на юридические услуги – <сумма>.

Встречные требования Лепехиной Е.А. к Кныш А.Л. мотивированы тем, что 11.12.2014 произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого автомобилю Лепехиной Е.А. – <марка>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поскольку сотрудники ДПС вины в ДТП Лепехиной Е.А. не усмотрели, а ее ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец по встречному иску получила страховое возмещение в размере <сумма>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Лепехина Е.А. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета № от 21.08.2015, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма>, размер УТС – <сумма>, расходы на проведение оценки – <сумма>. С учетом выплаты ОСАО "Ингосстрах", ответчик по встречному иску Кныш А.Л. должен выплатить Лепехиной Е.А. <сумма>.

Истец (ответчик по встречному иску) Кныш А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Кныш А.Л. по доверенности Кручинин М.И., на уточненном иске настаивал, против встречного иска Лепехиной Е.А. возражал. Также пояснил, что заключению судебной экспертизы доверяет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лепехиной Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее заявлению, адресованному суду 19.01.2016. В письменных объяснениях от 19.01.2016 ответчик Лепехина Е.А. просила удовлетворить её требования в полном объеме и отказать в удовлетворении иска Кныш А.Л., выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в судебном заседании возражал против уточненных требований Кныш А.Л., поддержал возражения на исковое заявление. Кроме того, указал на несогласие с выводами судебной экспертизы. В случае взыскания расходов на услуги представителя, просил суд уменьшить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителей истца Кныш А.Л. по доверенности Кручинина М.И. и ответчика ООО «Росгоссрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела документами, материалами дела об административном правонарушении №, поступившим по запросу в суд из 5 Батальона 2 Полка ДПС подтверждается, что 11 декабря 2014 года в 13 час. 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <марка>, г.р.з. №, под управлением Кныш А.Л., и <марка>, г.р.з. №, под управлением Лепехиной Е.А., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждении.

11.12.2014 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области <М.А.А.> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при установлении нарушения водителем Кныш А.Л. п. 8.1 ПДД.

Решением от 23.12.2014 командира 5 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <Ч.С.М.> жалоба Кныш А.Л. на определение от 11.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда от 25.02.2015 года определение об отказе в возбуждении изменено, из определения от 11.12.2014 исключены выводы о том, что «Кныш А.Л., управляя автомобилем <марка>, гос. рег. знак № перед началом движения (разворотом) не убедился в безопасности маневра. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена» и из решения от 23.12.2014 по жалобе Кныш А.Л. исключены выводы о том, что «водитель Кныш А.Л., совершает маневр разворота с центральной части полосы его движения, не заняв крайнее левое положение, как предписывает п. 8.5 ПДД РФ и не заняв правого положения края проезжей части (либо обочины), как предписывает п. 8.8 ПДД РФ. Со стороны водителя Кныш А.Л. усматривается нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ».

Из материалов дела и представленного материала № Ногинского городского суда по жалобе Кныш А.Л. усматривается, что в пояснениях 11.12.2014 Кныш А.Л. указывал, что 11.12.2014 управляя своим автомобилем <марка> следовал по <адрес>, в светлое время суток, мокрое дорожное покрытие, со скоростью 50-60 км\ч. Увидел впереди себя затруднение движения автотранспорта. Как только линия дорожной разметки началась прерывистая, решил развернуться в сторону Егорьевского шоссе поехать другим маршрутом. Включив левый указатель поворота и снизив скорость, убедившись, что по встречной полосе в обе стороны нет транспорта, а следующая за ним автомашина начала объезжать его справа, начал разворачиваться. Почти закончив поворот он почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля. Другой участник ДТП Лепехина Е.А. В своих пояснениях 11.12.2014 указала, что 11.12.2014 управляя своим транспортным средством марки <марка> следовала по <адрес>, со скоростью 60-70 км\ч. Увидела впереди себя (пробку) затруднение движения из грузовых машин, так как линия разметки началась прерывистая, что позволяло выехать на полосу встречного движения и произвести объезд грузовых машин. Вдруг неожиданно для неё из потока стоящих машин, которые стояли в сторону г. Электросталь, начала разворачиваться автомашина в сторону Егорьевского шоссе. Она приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между машинами было маленькое.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> ответчик Лепехина Е.А. (истец по встречному иску) требования Кныш А.Л. не признала, на встречном иске настаивала, указала, что не нарушала ПДД, двигалась по <адрес>, видела впереди себя стоящий транспорт, до которого было метров 100. Сначала была сплошная, а затем началась прерывистая линия разметки. Поскольку прерывистая линия позволяла совершить обгон, она выехала на встречную полосу движения, машин на ней не было. Последняя машина в стоящем впереди потоке была грузовик, а перед грузовиком стояла автомашина истца Кныш А.Л. Она ехала по встречной полосе и неожиданно для неё из потока стоящих машин, автомашина истца резко начала маневр разворота. До неё оставалось 20 метров и избежать столкновения не удалось.

Возражая против доводов ответчицы Лепехиной Е.А. представитель истца указал, что её пояснения опровергаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой видно, что автомобиль истца не стоял в ряду машин, а двигался и начал маневр разворота сразу после того когда началась прерывистая линия дорожной разметки, включив до этого указатель левого поворота. Соответственно, ответчик Лепехина Е.А. не должна была выезжать на встречную полосу через сплошную линию разметки. Если бы столкновение произошло в момент начала разворота, то повреждения автомобиля истца были бы иные.

По ходатайству представителя истца Кныш А.Л. определением суда от 11.11.2015 назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <В.А.С.> (л.д. 218-224).

В соответствии с Экспертным заключением № от 14.01.2016, в результате проведенного моделирования дорожной ситуации ДТП произошедшее 11.12.2014 на <адрес> с участием автомобилей <марка> гос. номер № под управлением Лепехиной Е.А и <марка> гос. номер № под управлением Кныш А.Л., с большой долей вероятности произошло на полосе встречного направления, ближе к линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки встречного направления (ответ на вопрос № 1);

На первом этапе происходило начало разворота автомобиля <марка> на полосу встречного направления и начало (или продолжение) движения автомобиля <марка> по полосе встречного направления. Вторая фаза наступила в момент столкновения автомобилей, по направлению движения – под прямым углом, по характеру взаимного сближения – перекрестное, по относительному расположению продольных осей – косое (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее. В процессе третьей фазы столкновения и отброса ТС, автомобили получили импульсы вращения вокруг центра тяжести : автомобиль <марка> против часовой стрелки по ходу движения с разворотом в сторону обочины встречного направления и прекращением движения практически паралельно дорожному полотну на асфальтированной обочине. Автомобиль <марка> получил вращательный момент относительно центра тяжести против часовой стрелки по ходу движения с разворотом практически перпендикулярно дорожному полотну, после чего остановился (ответ на вопрос № 2)

В момент столкновения автомобили располагались друг к другу под углом близким к прямому. Автомобиль <марка> на полосе встречного направления, перпендикулярно дорожному полотну. Автомобиль <марка> на полосе встречного направления параллельно осевой линии ближе к разделительной полосе (ответ на вопрос № 3).

Водитель Кныш А.Л управляя автомобилем <марка> гос. номер № при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Из материалов видеорегистратора видно, что при выполнении своего маневра водитель автомобиля <марка> Кныш А.Л не создавал помех транспортным средствам движущимся во встречном направлении. Включенный сигнал указателя поворота мог сигнализировать о начале выполнения маневра разворота или обгона ТС попутного направления.

Определить по материалам судебного дела техническую возможность водителя Кныш А.Л видеть автомобиль <марка> движущийся (или выезжающий) на полосу встречного направления не представляется возможным.

Водитель автомобиля <марка> гос.номер № Лепехина Е.А. при движении в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

Указанные в пояснениях Лепехиной Е.А. утверждения о стоящих грузовых автомобилях обгон которых она производила не подтверждается материалами видеорегистратора.

Грузовые автомобили следующие за <марка> перед началом выполнения им маневра поворота начали объезжать его справа, в связи с чем Лепехина Е.А. должна была видеть выполнение маневров и расценить их как опасность для своего движения.

Водитель Лепехина Е.А. ввиду незначительного расстояния от начала прерывистой разметки до места столкновения и указанной ей в показаниях со скоростью 60-70 км/ч, не имела технической возможности осуществлять обгон транспортных средств без нарушения разметки 1.1 разделяющей потоки встречного направления пересекать которую нельзя (ответ на вопрос № 4).

Водитель автомобиля <марка> гос. номер № Лепехина Е.А имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае выполнения ею правил дорожного движения в п. 10.1 и 11.2.

Водитель автомобиля <марка> гос. номер № Кныш А.Л. не создавал помех транспортным средствам движущимся во встречном направлении. Определить по материалам судебного дела техническую возможность водителя Кныш А.Л видеть автомобиль <марка> движущийся (или выезжающий) на полосу встречного направления т.е техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

Объяснения водителя Кныш А.Л полностью соответствуют представленным в материалах судебного дела материалам и видеоматериалам видеорегистратора, с технической точки зрения подтверждают произошедшее событие.

Показания водителя Лепехиной Е.А частично не соответствуют представленным в материалах судебного дела материалам и видеоматериалам видеорегистратора в части стоящих грузовых транспортных (ТС осуществляли движение).

С технической точки зрения водитель Лепехина Е.А, не имела технической возможности на скорости 60-70 км/ч выехать на полосу встречного движения без нарушения дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки встречного направления (ответ на вопрос № 6).

В Экспертном заключении № от 14.01.2016 экспертом приведены исследование и анализ всех представленных на экспертизу материалов, включая материалы дела, материал № с пояснениями участников ДТП и очевидцев, фотоматериалы по ДТП, видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля <марка>. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует закону, и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и объективного доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доказано наличие вины водителя автомобиля <марка> гос. номер № Кныш А.Л. в происшедшем 11.12.2014 года ДТП, не установлено нарушение им перед ДТП Правил дорожного движения РФ, а установлено не соответствие действий водителя автомобиля <марка> гос. номер № Лепехиной Е.А требованиям ПДД РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что водитель автомобиля <марка> гос. номер № Кныш А.Л. перед началом выполнения маневра разворота подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не создавал помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Не установлена техническая возможность видеть автомобиль <марка> движущийся (или выезжающий на полосу встречного направления). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает подтвержденным факт несоответствия с технической точки зрения объяснений водителя автомобиля <марка> Лепехиной Е.А. представленным материалам, а также видеоматериалам видеорегистратора. Учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, объективно собранные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Лепехина Е.А. при выполнении маневра обгона транспортного средства не убедилась в его безопасности, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований 10.1 и 11.2 ПДД РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: водителя Кныш А.Л. – в ООО "Росгосстрах", водителя Лепехиной Е.А. - в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения Ногинским городским судом жалобы Кныш А.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.01.2015 СПАО "Ингосстрах" выплатило Лепехиной Е.А. страховое возмещение в размере <марка>.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Лепехина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и получила ее, лишив Кныш А.Л. возможности на обращение за получением страховой выплаты.

Истец Кныш А.Л., реализуя свое право на судебную защиту и возмещение причиненного ущерба в полном объеме, обратился к независимому оценщику.

Как следует из Экспертного заключения № от 06.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, г.р.з. № с учетом его износа и технического состояния - <сумма> (л.д. 35).

Расходы Кныш А.Л. по оплате экспертного заключения № от 06.05.2015, составленного ИП <М.К.В.> составили <сумма> (л.д. 14).

Учитывая выводы суда о недоказанности наличия вины водителя автомобиля <марка> гос. номер № Кныш А.Л. в происшедшем 11.12.2014 года ДТП, и установленное не соответствие действий водителя автомобиля <марка> гос. номер № Лепехиной Е.А требованиям Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что исковые требования Кныш А.Л. о возмещении причиненного ему в ДТП ущерба являются обоснованными, встречные исковые требования Лепехиной Е.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, убытки истца Кныш А.Л. в связи с имевшим место 11.12.2014 страховым случаем (ДТП) составляют <сумма>, в том числе: страховое возмещение - <сумма>, а также расходы на проведение независимой оценки – <сумма>, которые Кныш А.Л. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в размере <сумма>, с Лепехиной Е.А. – <сумма> и расходы на услуги телеграфа на сумму <сумма>.

Данные суммы являются убытками истца и в силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания <сумма> и <сумма> с ответчика Лепехиной Е.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.02.2015 (л.д. 72).

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кныш А.Л. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

Истцом Кныш А.Л. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от 10.06.2015 (л.д. 5). Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Кныш А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта индивидуального предпринимателя <В.А.С.> о взыскании с Лепехиной Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 14.01.2016), оплата которой в размере 50 % судом была возложена на ответчика (истца по встречному иску) Лепехину Е.А., в размере <сумма>.

Учитывая, что исковые требования Кныш А.Л. удовлетворены, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию с ответчика Лепехиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кныш Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кныш Андрея Леонидовича страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по оплате независимой оценки <сумма>, телеграфные расходы <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>

Взыскать с Лепехиной Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича <сумма>.

В удовлетворении требований Кныш Андрея Леонидовича к Лепехиной Елене Анатольевне о возмещении убытков, отказать.

В удовлетворении встречных требований Лепехиной Елены Анатольевны к Кныш Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 25 марта 2016 года.

Судья: А.О. Самсонова