Решение по делу № 33-6729/2018 от 13.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6729/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  27 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 249 474,2 рублей

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ответчика Волковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой Оксаной Владимировной заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,1 % в день.

В соответствии с заключенным договором Волкова О.В. обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.

После частичного погашения кредита Волковой О.В. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Волковой О.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г., состоящей из суммы основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Волковой О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 1 249 474,20 руб., из которых: 100 435,77 руб. - сумма основного долга, 111 925,75 руб. - сумма процентов, 1 037 112,68 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 447,4 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком Волковой О.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21 августа 2018 г. представлено заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга – 100 435,77 руб. и процентов за пользование кредитом – 111 925,75 руб., также просила суд максимально снизить штрафные санкции с учетом ее семейного и затруднительного материального положения - наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, невысокий доход супруга.

Решением суда иск удовлетворен в части, с Волковой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на 14 июня 2018 г. в сумме 228 361,52 руб., из которых основной долг – 100 435,77 руб., проценты – 111 925,75 руб., штрафные санкции – 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 483,61 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит приведенное судебное постановление изменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, взыскав с Волковой О.В. госпошлину в заявленном размере.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия просроченной задолженности по кредитному договору, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита) путем его подписания, как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ (л.д. 8-9).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств 23 июля 2012 г. в сумме 155 000 рублей на счет, открытый на имя Волковой О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору Волкова О.В. выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за Волковой О.В. по состоянию на 14 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1 249 474,20 рублей, в том числе: 100 435,77 руб. - сумма основного долга, 111 925,75 руб. - сумма процентов, 1 037 112,68 руб. - штрафные санкции (л.д. 20-26).

Приведенный выше расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписках по счету (л.д. 14-19), а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав детализированный расчет задолженности, выписки по счету, сославшись на положения статей 309-310, 311, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в общей сумме 228 361,52 руб., снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 16 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, не основаны на нормах ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

    Ссылка в жалобе на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при снижении судом неустойки по статьей 333 ГК РФ, является необоснованной, поскольку данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым, как указано выше, государственная пошлина не относиться

    В связи с тем, что расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требования являются правильными.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 249474,2 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи