Решение по делу № 2-5/2016 (2-864/2015;) от 23.06.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца Садыковой Л.В., представителя истца Загребанцева Д.Б., ответчика Гнускина В.И., представителя ответчика Тучина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садыковой Л.В. к Гнускину В.И. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гнускину В.И. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что у истца в собственности имеется нежилое здание общей площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец решила расширить здание путем пристройки к нему с тыльной стороны навеса из металлоконструкций и возведения стен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого огонь по кровле распространился на здание истца. Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности Гнускину В.И..

По результатам пожара сотрудниками противопожарной службы МЧС был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью дознавателя ОФГПН ФГКУ «<данные изъяты> МЧС России» из содержания которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гнускина В.И. по факту пожара отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ- уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Также из содержания указанного постановления следует, что очаг возгорания находился в здании, принадлежащем ответчику, а возгорание произошло вследствие замыкания электропроводки. Основной причиной пожара стало ненадлежащее содержание своего имущества Гнускиным В.И..

В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету №, рыночная стоимость величины ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки округленно составляет 937000 рублей.

Осмотр здания для оценки ущерба производился ДД.ММ.ГГГГ на котором присутствовал и сам ответчик, что подтверждается его подписью в акте осмотра входящего в отчет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу не возмещен ни в каком размере. Из устных разговоров с ответчиком следует, что он не отказывается от возмещения вреда, но существенно занижает сумму причиненного истцу ущерба, а также предлагает самостоятельно закупить часть строительного материала, но по своим размерам, который он может доставить на своем автомобиле. Однако, это истца не устраивает, так как при строительстве истец использовала и заказывала, например укрывной профиль, специально по размерам строящегося здания.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 937000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12570 рублей, а всего 949570 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. В заявлении дополнительно указано следующее. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи со сказанным следует, что доказать отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возложил на причинителя вреда.

Кроме того, ответчиком не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию своих электрических сетей. Так, Министерством энергетики РФ был издан приказ № 6 от 13.01.2003 года, которым утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно п. 1.1 указанных Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, а также граждан- владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Обязанности потребителя закреплены в п. 1.2.2 указанных Правил, которые включают в себя: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Кроме этого, согласно ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме этого, в материалах проверки, проведенной по факту пожара органами дознания МЧС России, имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого следует, что - очаг пожара находится в районе северо- западной стены гаражного бокса №, а непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного режима работы (наиболее вероятно- короткого замыкания) в электрической сети гаражного бокса №. Учитывая, что очаг возгорания находится в гаражном боксе Гнускина В.И. и что последним не представлено никаких доказательств причастности к возникновению пожара иных лиц, то следует признать, что им не надлежащим образом исполнялись вышеуказанные обязанности и пожар возник по вине Гнускина В.И..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения реального ущерба от пожара. По результатам экспертизы прямой действительный ущерб имуществу Садыковой Л.В. составил 918124, 38 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат уточнению в меньшую сторону от первоначально заявленных.

Кроме того, истец понесла судебные расходы по восстановлению и защите своих имущественных прав.

Так, при подаче иска истец была вынуждена заказывать оценку ущерба, стоимость которой составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец оплатила стоимость судебной строительно- технической экспертизы, так как ответчик, несмотря на свое первоначальное согласие по ее оплате, в конечном итоге отказался от этого бремени расходов. Несение истцом данных расходов в сумме 35000 рублей, также подтверждается чеком по операции осуществленного в безналичной форме и заверенного должностным лицом <данные изъяты> РФ.

Кроме того, истец понесла расходы на оказание, в ходе рассмотрения дела, юридической помощи, стоимость которой, составила 30000 рублей, что также подтверждается чеком по операции осуществленного в безналичной форме и заверенного должностным лицом <данные изъяты> РФ.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика Гнускина В.И. в ее пользу: сумму ущерба в размере 918124 рубля 38 копеек, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12381 рубль, оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 1010505 рублей 38 копеек.

Истец Садыкова Л.В. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что она не знает, точно когда строился ее гараж, на гараже кирпичом выложено ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ее работники задолго до пожара проводили ремонтные работы по установке крыши принадлежащего ей помещения по ул. <данные изъяты>. Крыша ее помещений отдельная от крыши помещения истца, при этом стена между помещениями смежная, разрыва нет. Полагает, что по вине ответчика произошло возгорание в результате чего ей был причинен материальный вред. В день пожара никаких работ с открытым огнем в принадлежащих ей помещениях ее работниками не проводилось. До данного пожара было три возгорания в помещениях ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Загребанцев Д.Б. настаивают на удовлетворении уточненных заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил следующее. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара доказана. Доводы, которые приведены стороной ответчика, о нарушении истцом действующего законодательства при проведении работ по установлению крыши помещений и отсутствие противопожарных разрывов между помещениями истца и ответчика, считает несостоятельными. Фронтон крыши истца был закрыт профлистом, что видно на представленных фотографиях. Здания были построены в шестидесятые года как одно целое, только крыши разные. Поэтому доводы об отсутствии противопожарного расстояния между помещениями не могут быть применены. В экспертизе, проведенной в ходе проверки по факту пожара, конкретно указан очаг возгорания, а также причина. Иных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, полагает, что в данном случае не следует применять положения п. 3 ст. 1083 ГК, так как наличие тяжелого материального положения ответчиком не доказано, не представлены доказательства об отсутствии у ответчика какого- либо имущества, на которое возможно было бы наложить взыскание. По их сведениям у ответчика имеется в собственности два автомобиля. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, включая судебные расходы.

Ответчик Гнускин В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а гараж Садыковой Л.В. построен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных фотографий следует, что стена между его помещением и помещением Садыковой Л.В. выполнена из кирпича, между кирпичами засыпана стружка. При этом с его стороны стена частично разобрана. Считает, что его вины в возгорании и причинении истцу материального ущерба не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился внутри своего помещения и слышал разговор людей, которые находились на крыше помещений, разговаривали минут 30. Считает, что работниками истца на крыше проводились работы, в связи с чем, произошло возгорание стружки, находящей между кирпичами смежной стенки его помещения и помещения истца. Не согласен с тем, что из-за его кабеля произошло возгорание. Действительно давал объяснения при проведении проверки, предположив, что в результате попадания воды возможно было замыкание его кабеля. Давая объяснения, высказал свое предположение. Однако, в настоящее время данные объяснения он не подтверждает. Может пояснить, что вода попадала в его помещение редко, а в последние 2 года вода в помещение вообще не попадала. На момент осмотра не знали, что кабель, находившийся в его помещении, медный внутри имеет свинцовую оболочку. Он это обнаружил только через месяц. Часть кабеля он поместил в воду, а потом передал на исследование в ОАО «<данные изъяты>». Из представленного протокола следует, что измерительные параметры сопротивления изоляции кабеля соответствуют нормам, кабель к дальнейшей эксплуатации пригоден. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он проводил частичный ремонт крыши над своим помещением, частично листы шифера были заменены. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения телевизора произошло небольшое возгорание, других пожаров, кроме пожара в мае ДД.ММ.ГГГГ, в его помещении не было. Все документы по надлежащему состоянию электричества в его помещении, сгорели. В стене его помещения, где есть окно, имеется сквозное отверстие, однако изначально дым был в районе крыши, в гараже огня не было. Кроме пенсии иных доходов он не имеет. Действительно имеется два автомобиля, но их стоимость не перекроет завяленный ко взысканию материальный ущерб. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Тучин С.Н. поддерживает позицию ответчика. Суду пояснил, что согласно ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда возможно наложить только на причинителя вреда. Никто не оспаривает, что в результате пожара причинен вред. При этом не установлено, в чем заключается вина ответчика в причинении ущерба истцу. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гнускина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Есть неосторожная форма вины, но она правоохранительными органами не доказана. Согласно заключение экспертизы, проведенной в ходе проверки по сообщению, очаг возгорания в районе северной стены помещения №, при этом не указано внутри, либо снаружи произошло возгорание. Заключение поджаро- технической экспертизы содержат только предположения. Не установлено допустимыми и достаточными доказательства, что в помещении ответчика произошло возгорание. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о вине ответчика в возникновении пожара в материалах дела не содержится. Полагает, что кабель в помещении ответчика не мог замкнуть. Кроме того, полагает, что объект по адресу: <адрес>, возведен с нарушением строительных норм, не выполнены противопожарные правила, не предприняты меры по безопасности. Полагает, что нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие пожарную безопасности при строительстве и эксплуатации строений, в том числе Федеральный закон от 22.07.1998 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНИП 2.07.01-89*. В письме администрация <данные изъяты> действительно указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на выполнение работ, при этом указали, что работы должны быть выполнены с соблюдением мер безопасности. Считает, что в данном случае при проведении реконструкции и строительстве крыши помещений, истец нарушала нормы действующего законодательства, в связи с чем ответственность не может быть возложена на ответчика. Кроме того, если суд прейдет к выводу о вине ответчика в причинении ущерба, следует учесть баланс интересов сторон, материальное состояние ответчика. Имеются основания для снижения материальной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик доходов, кроме пенсии, не имеет. Выводы судебной экспертизы по установлению размера материального ущерба не оспаривает. В случае удовлетворения судом заявленных требований, считает, что расходы представителя истца завышены, просит снизить данные расходы. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Садыкова Л.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Садыковой Л.В. заключен договор аренды № земельного участка, согласно которого Садыковой Л.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 13).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гнускин В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан администрацией <данные изъяты> края в аренду Гнускину В.И., что подтверждается постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 176- 185 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате чего произошло открытое горение гаражного бокса и его кровли, расположенного по адресу: <адрес>, а также горение кровли соседнего строения, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником караула <данные изъяты> Г.А.Ю. (л.д. 16), указано, что пожар был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на объектах, расположенных по адресам: <адрес>.

По сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе по адресу: <адрес>, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки дознавателем ОФГПН ФГКУ «<данные изъяты> МЧС России» майором внутренней службы С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гнускина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В указанном выше постановлении указано, что пожар в гаражных боксах по адресу: <адрес> произошел в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования, халатности собственника Гнускина В.И., который ненадлежащим образом обеспечивал сохранность принадлежащего ему имущества. В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности со стороны Гнускина В.И. произошел пожар и был причинен вред имуществу третьих лиц. То есть действия Гнускина В.И. содержат элементы состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие факта причинения ущерба имуществу именно в крупном размере, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано описание поврежденных объектов в результате пожара.

Так, объектом осмотра являлся бокс Садыковой Л.В., расположенный по адресу: <адрес>. Стены бокса кирпичные, перекрытие выполнено железобетонными плитами, кровля выполнена железными листами по металлическому профилю поверх мягкой кровли. Бокс пуст, в середине помещения установлена бетономешалка, имеется смонтированная электросеть и освещение. Внутри бокса каких- либо повреждений, следов копоти и горения не установлено. Металлическая кровля бокса частично деформирована от пожара. В большей степени деформация наблюдается в северной стороне кровли, а также на начале стыка с кровлей пристройки. Кровля пристройки выполнена металлическими листами по железному каркасу. Металлическая кровля пристройки также имеет деформацию от высокой температуры на месте стыка с кровлей бокса и далее на протяжении 2-3 метра по всей ширине кровли. Внутренняя сторона железных листов покрыта гарью в наибольшей степени в месте стыка бокса и пристройки, далее следы гари ведут на уменьшение. С южной стороны бокса установлен наружный распределительный щит. От него по кирпичной стены проложен алюминиевый кабель с бронированной изоляции, кабель покрыт расплавленным гудроном. Далее кабель заходит в помещение следующего бокса по <адрес>.

Также объектом осмотра являлся бокс Гнускина В.И., расположенный далее по ряду (через кирпичную стену) по адресу: <адрес>. Стены бокса кирпичные, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Одни ворота распаханы, внутренняя сторона покрыта копотью. Помещение имеет кирпичные стены, перекрытие и кровля частично (с северной стороны) отсутствует. Видны обрушившиеся и выгоревшее в равной степени доски перекрытия и куски шифера кровли. Все помещения заставлены различными предметами. Северо- западный угол также заставлен деревянными ящиками с различными запчастями, инструментами, приборами и т.д.. Верхний деревянный ящик имеет следы горения передней
(с восточной стороны) и правой стенки (с северной стороны), а также содержимого в нем. Верхний прибор выгорел полностью. На полу лежит пожарный мусор. Деревянные носки сверху (под встроенным помещением) в северо- западном углу (возле окна покрыты копотью. В углу расположено окно с металлической решеткой. Стекло отсутствует. Окно выходит на территорию базы Садыковой Л.В.. При осмотре наружной стороны за данным окном виден пожарный мусор и осколки стекла, покрыто гарью. Далее по северной стороне стены стоит закрытый железный шкаф, далее лежат деревянные конструкции перекрытия и кровли и пожарный мусор. По стене проложен медный кабель с бронированной изоляции, с западной стороны конец кабеля оторван, далее кабель закреплен по стене и проложен вдоль стены до щитовой в углу. Ближе к углу расположено окно. Вся стена покрыта следами копоти. С южной стороны деревянные доски перекрытия имеют следы поверхностного горения, которое уменьшается ближе к восточной стороне бокса. Наиболее сильное горение имеют деревянные доски перекрытия в западной части бокса. Весь центр низа завален пожарным мусором и обгоревшими и обрушенными стройматериалами перекрытия и кровли (обгоревшие доски, куски шифера, утеплитель).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлено следующее. Объектом осмотра является встроенное помещение в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Конструкция смонтирована на высоте 2 метра по металлическому каркасу, подъем осуществляется по железной лестнице. При осмотре южной стороны встроенного помещения стены покрыты гарью. Полы и установленные вещи покрыты пожарным мусором. По задней стене проложен бронированный кабель из метала белого цвета, который обрывается в середине пристройки. Перекрытие имеет следы поверхностного горения. При осмотре южной стороны встроенного помещения в углу виден деревянный столб, который по всей длине покрыт следами глубокого обугливания. По этой же стене свисает на металлическом крюке и далее лежит на полу фрагмент кабеля из метала желтого цвета длиной 2 метра, на металле кабеля видны следы оплавлений в виде капель. На оштукатуренной западной стене (в середине) виден четкий след гари, который с середины стены проходит до перекрытия. Верхние доски стены имеют глубокое обугливание. В пожарном мусоре, за кроватью обнаружены фрагменты соединения кабелей. Стена восточной стороны пристройки (в сторону бокса) частично обрушена. Видны глубоко обугленные части деревянных досок стены и обрушенной кровли, куски шифера. Ближе к выходу доски стены целые, обуглены только с верхней части, покрыты гарью с внутренней стороны. Все полы покрыты толстым слоем пожарного мусора, видны частично заваленные мусором: обгоревший железный каркас кровати (у западной стены данного помещения), обгоревший железный каркас стеллажа (у северо- западного угла), обгоревший холодильник. В пожарном мусоре видны различные обгоревшие приборы и зап. части. Северная стена имеет выступ из кирпича. Сверху выступа в стене имеется отверстие, вокруг отверстия кирпич покрыт толстым слоем гари. Верхние доски имеют следы глубокого обугливания. В северо- западной углу стоит деревянный столб, который по всей длине покрыт глубоким обугливанием. От столба по полу лежит кабель из металла желтого цвета в бронированной изоляции, который далее тянется по северной стене до щитовой. На концах кабеля видны следы оплавления. Перекрытие и кровля отсутствует, видны верхние доски, которые полностью покрыты глубокими следами обугливания. При осмотре данного помещения каких- либо предметов и устройств, указывающих на совершение поджога не установлено. В ходе осмотра изъяты фрагменты кабеля и электропроводов.

Состояние поврежденных помещений также подтверждается фотографиями.

Изъятые с места пожара фрагменты проводов были подвергнуты экспертизе. Согласно заключения пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на представленных образцах №, №, и № имеются следы и признаки плавлений в виде аварийных электрических процессов, природу которых установить в ходе исследования не представилось возможным; причастность к возникновению пожара образцов № и № наиболее вероятна, но не имеет инструментального подтверждения в виду не пригодности проб для стандартных методик; эксперт не исключает вероятность возникновения аварийного режима (например короткого замыкания между электрическими проводниками) в виду факторов воздействующих из атмосферы (атмосферные осадки, нагрев солнечными лучами и т.д.), либо механическое повреждение оболочки. Кроме того необходимо учитывать срок службы электрического кабеля. Выше указанные сведения отсутствуют, следовательно, пожарно- техническому эксперту не представилось возможным установить конкретную причину аварийного режима работы.

Согласно заключения пожарно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, очаг пожара находится в районе северо- западной стены гаражного бокса №, локальную зону (точку) места первоначального горения в ходе экспертного исследования пожарно- техническому эксперту по предоставленным материалам установить не представилось возможным; непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного режима работы (наиболее вероятно- короткого замыкания) в электрической сети бокса №; источником зажигания могли являться раскаленные до высоких температур в несколько тысяч градусов Цельсия частицы металла, образующиеся, как правило, при непосредственном контакте электрических проводников (жил питающего кабеля), находящихся под питающим напряжением электрической сети.

Свидетель П.В.В. суду показал, что он работает у истца Садыковой Л.В. на протяжении 14 лет в должности разнорабочего, с ответчиком Гнускиным В. И. лично не знаком, но слышал про него. Последние 4 года он работает у Садыковой Л.В. в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ его смена началась с 10 часов 00 минут утра до 19 часов 00 минут. Около 17 часов этого же дня он находился в сторожке. Увидел, как ребята побежали с огнетушителями к гаражу ответчика. Он выбежал из сторожки узнать, что случилось. Ему сообщили, что пожар и попросили вызвать пожарную. Он вернулся в сторожку и вызвал пожарную бригаду, первая машина пришла через 5 минут. Территорию он не осматривал, так как он стоял на воротах и запускал машины. В этот день на территории базы Садыковой Л.В. бетонировали смотровую яму, открытого огня на базе не было, помещение было пустое, стены бетонные. В результате пожара повреждена вся крыша над гаражом Садыковой Л.В. и частично над магазином «<данные изъяты>». Первая пожарная машина проехала на территорию, стала тушить гараж ответчика с окна гаража, взрывался шифер и летели патроны, потом тушили помещения Садыковой. Когда ему сообщили о пожаре, он огня не видел, дым был с соседнего помещения. После того как вызвал пожарных он увидел как огонь перекинулся на строения Садыковой Л.В..

Свидетель Ж.А.Р.суду показал, что он работает у Садыковой Л.В. в должности бригадира строителей уже 8 лет. С Гнускиным В.И. знаком, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой производили ремонтные работы в гараже. Когда они делали смотровую яму они вывезли все из помещения, демонтировали проводку и отопление. Они бетонировали смотровую яму с помощью бетономешалки, она была запитана с ангара. По окончанию работы они вышли на перекур и увидели, что из ворот гаража Гнускина В.И. идет дым. Он сразу побежал туда, было сильное задымление, он стал звать Гнускина В.И.. Гнускин В.И. ответил, что он в гараже и сказал ему, что у него что то горит на верху в бытовом помещении гаража. Зайти в помещение было невозможно, было много дыма. Пожарная машина подъехала быстро, стала тушить задымление, а он побежал к себе на территорию. Огня он не видел. Когда пришла пожарная машина, он побежал по своей территории осматривать и попутно забежал в ангар, взял огнетушитель. Увидел рабочих, которые бежали и говорили, что со стороны ангара пламя вырывается и патроны взрываются с окна гаража Гнускина В.И.. Он пытался потушить пламя огнетушителем, но у него ничего не получилось. Во время пожара он поднимался на крышу и смотрел, что и где горит, так как крыша гаража и магазина «<данные изъяты>» и недостроенного помещения общая. Возгорание произошло у Гнускина В.И.. Огня там не было. Пламя было только с окна гаража Гнускина В.И.. Пламя на другое помещение перекинулось примерно через минут 20, так как у Гнускина В.И. ворота гаража были открыты. После того, как он увидел дым, примерно через 20-30 минут стала гореть крыша. После пожара, ночью пожарные еще приезжали и проливали гараж Гнускина В.И.. До пожара никакую стену они не ломали, при нем никто стену не разбирал. До пожара крыша помещения ответчика прогнулась, шифер старый, при нем никто данную крышу не ремонтировал. В тот день проводили только работы по бетонированию ямы, в помещении Садыковой Л.В. никаких горючих предметов не было. На крышу помещения Садыковой поднимались только когда увидели задымление.

Свидетель Ф.А.А.суду показал, что он работает у Садыковой Л.В. в должности рабочего. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой производили ремонтные работы в гараже, бетонировали смотровую яму. Когда они бетонировали смотровую яму, пользовались бетономешалкой, которая была запитана со стороны ангара. В этот день они кроме бетономешалки никакими электрическими приборами не пользовались. По окончанию работы они вышли бригадой из гаража, и увидели что идет дым. Свою территорию обошли, ничего нет. Дым был из ворот Гнускина В.И.. Он в тушении участия не принимал, а И. и Ж.А.Р. побежали с огнетушителями за ангар к гаражу Гнускина В.И.. Но ребята не могли ничем помочь, так как они только подошли к окну гаража Гнускина В.И., стали раздаваться взрывы патронов, вылетали из окна гильзы. Огонь он видел в окне гаража Гнускина В.И. уже не много позже. Во время пожара он выгонял с территории базы Садыковой Л.В. технику. Так же в гараже Гнускина В.И. стояла машина, так как дым с огнем не давал ее выгнать, он на тракторе погрузчике вытащил из горящего гаража машину «<данные изъяты>». В гараже все горело, он видел огонь и уже крыша была в огне. Когда огонь охватил полностью гараж, то огонь перекинулся на крышу Гнускина В.И. и на крышу Садыковой Л.В.. По времени это было примерно 10 минут. У Садыковой Л.В. горела только крыша, повреждено металлическое перекрытие гаража полностью и магазина «<данные изъяты>» частично, так как крыша общая. Он занимался с техникой и ушел с территории базы где то примерно в 21 часу. После пожара он был на крыше гаража и магазина «<данные изъяты>» и действительно кровля крыши и конструкция повреждены. После пожара он присутствовал при осмотре гаража ответчика, Гнускин инспектору по пожарному надзору пояснил, что все электрические приборы он уже убрал. Были обнаружены куски обгоревшего кабеля.

В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ответчик Гнускин В.И., давая объяснения по факту пожара, не оспаривал факт возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении, указывая на возможную причину возгорания - короткое замыкание электрокабеля, на который в течение длительного периода времени попадала вода. При этом Гнускин В.И. о других причинах пожара и другом месте возгорания ничего не пояснял.

Так, из объяснений Гнускина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент возгорания он находился на улице на территории бокса. Прохожие ему крикнули, что из его гаража (с кровли) идет дым. Он забежал в бокс и увидел, что пожар в бытовом помещении на втором уровне. В помещении на втором уровне был дым, он открыл дверь второй части помещения и увидел огонь в левом дальнем углу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гнускин В.И. указал, что причиной пожара считает короткое замыкание силового электрокабеля ведущего от РЩ (наружного) до РЩ (в помещении бокса).

Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гнускин В.И. указывал, что здание, в котором располагался его гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Монтаж электропроводки осуществлялся в тот же период, кто осуществлял монтаж он не знает. В течение длительного времени на кабель (по северной стене 1 метр от северо- западного угла) попадала вода с разрушенной в данном месте кровли, что могло служить причиной короткого замыкания, также кабель мог быть поврежден при монтаже

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, о чем указано в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (с изм. и доп.) «О пожарной безопасности».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: материалы доследственной проверки, проведенных в ходе указанной проверки заключения экспертов, показания свидетелей, фотографии, акт о пожаре, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара возник в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику и использовавшегося ответчиком, который ненадлежащим образом осуществлял уход за своей собственностью и допустил возгорание.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в возгорании, учитывая приведенные выше доказательства, которые суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, суд полагает несостоятельными. Из показаний свидетелей следует, что изначально возгорание возникло в помещениях ответчика. Также материалами доследственной проверки и проведенных в ходе ее экспертиз установлено, что очаг пожара находился в районе северо- западной стены гаражного бокса №, принадлежащего и использующегося ответчиком. О возможным причинах пожара указано в заключении пожарно- технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверке, а также в объяснениях Гнускина В.И., данных им в ходе проведения проверки.

Доводы ответчика о том, что возгорание могло произойти в результате выполнения работ работниками на объектах, принадлежащих Садыковой Л.В., суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что в день пожара проводились работы внутри помещения по бетонированию ямы, другие работы не проводились. В ходе осмотра места происшествия также установлено, что помещение, принадлежащее истцу, пустое, в середине помещения установлена бетономешалка, имеется смонтированная электросеть и освещение; внутри бокса каких- либо повреждений, следов копоти и горения не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц представлено суду не было. В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной пожарно- технической экспертизы. Однако стороны, включая ответчика, не пожелали воспользоваться правом на проведение по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Л.В. обратилась к и.о. руководителя администрации <данные изъяты> с заявлением о разрешении на монтаж крыши над нежилым зданием по адресу: <адрес>. В ответ на данное заявление Садыковой Л.В. было разъяснено, что согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Также указано, что возможно производить ремонт без разрешения администрации на производство указанных в заявлении работ, но с соблюдением мер безопасности при производстве работ, согласно строительным нормам и правилам.

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом были нарушены строительные нормы при проведении реконструкции принадлежащего ей помещения, также не подтверждены доказательствами и не могут рассматриваться как одной из причин причинения истцу ущерба в результате пожара.

Ответчиком представлен протокол № измерения параметров кабельной линии 0,4 кВ, составленный специалистами ОАО «<данные изъяты>» РЭС «<данные изъяты>» ПУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что измерительные параметры сопротивления изоляции кабеля соответствуют нормам РД-34.45-51.300-97; кабель к дальнейшей эксплуатации пригоден.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства по делу представленный протокол №, поскольку из содержания данного протокола невозможно установить принадлежность данного кабеля и его место нахождение до проведения исследования, а также не указано кем был представлен данный кабель. Отсутствие указанных данных не позволяет идентифицировать нахождение представленного на исследование кабеля в помещениях ответчика до и во время пожара.

Учитывая изложенное, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, следует возложить на ответчика.

Судом установлено, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д. 31-88 т. 1), согласно которого рыночная стоимость величины ремонтно- строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию с пристроем, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки округленно составляет 937000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов (ущерб) по восстановлению поврежденного в результате пожара здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 918124 рубля 38 копеек.

Истец, согласивших с заключением судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, уменьшив размер материального вреда до 918124 рублей 38 копеек. Стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает необходимым при определении материального ущерба, руководствоваться заключением судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было сделано экспертом в рамках производства по гражданскому делу, на основании судебного определения, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено с учетом представленных судом документов, а также проведенного осмотра помещений истца, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы, ответ на поставленный вопрос, а также указание на использование нормативно- технические документы и методики. Объективных оснований сомневаться в квалификации эксперта и в достоверности данного заключения у суда не имеется. Экспертом, квалификация которого подтверждена, дан категорический ответ на поставленный вопрос. Заключение подписано экспертом, скреплено печатью учреждения.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, стороной ответчика суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика Гнускина В.И. в пользу истца Садыковой Л.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 918124 рубля 38 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В подтверждении чего, ответчиком представлена справка УПФР в <данные изъяты> районе, в которой указано, что Гнускин В.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии в феврале 2016 года составил 19980, 87 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких- либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Возраст ответчика, наличие дохода в виде пенсии, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 24.06.2014 года № 1469-О, от 24.03.2015 года № 479-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию ущерба изначально была заявлена сумма в размере 937000 рублей. Сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, после проведения экспертизы и уменьшения в связи с этим заявленных требований, составила 918124 рубля 38 копеек, что составляет 98 % от заявленной истцом суммы ( 918124,38 руб. : 937000 руб. х 100 %).

Согласно квитанции (л.д. 7 т. 1), Садыковой Л.В. оплачена государственная пошлина в суд в размере 12570 рублей. Расходы истца по оценке - определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере: 27018 рублей 60 копеек, которые складываются из следующего расчета: 14700 рублей услуги оценщика по составлению отчета ( 15000 руб. х 98 %), 12318 рублей 60 копеек по оплате государственной пошлины (12570 руб. х 98 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя Загребанцева Д.Б. составили 30000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы по делу, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гнускин В.И., не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом с возложением на него расходов по оплате экспертизы.

В дальнейшем от генерального директора ООО «<данные изъяты>» в суд поступило сообщение о том, что специалистами данного общества проведен осмотр поврежденного имущества; оплата по экспертизе не произведена, от оплаты Гнускин В.И. отказался.

В связи с чем, в адрес Садыковой Л.В. Ужурским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возможности оплаты расходов по судебной экспертизе.

Истцом Садыковой Л.В. произведена оплата экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гнускина В.И. в пользу Садыковой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 918 124 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 14700 рублей, по оплате экспертизы 35000 рублей, по оплате государственной пошлины 12318 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 990142 (девятьсот девяносто тысяч сто сорок два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова