Решение по делу № 2-4421/2017 ~ М-4449/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-4421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», Трушкову Алексею Сергеевичу, Шатохиной Анастасии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», Трушкова А.С., Шатохиной А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240587 руб. 83 коп., из них: основной долг в размере 225302 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14805 руб. 12 коп., неустойку за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 450 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11605 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» кредит в размере 1000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом № годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком заключены договоры поручительства с Трушковым А.С., Шатохиной А.В. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчики не исполняют свои обязательства, нарушают условия кредитного обязательства, в связи с чем у ответчиков перед Банком образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением договора в адрес ответчика ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» направлено требование о расторжении заключенного кредитного договора.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Сагутдинов М.М. в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», Трушков А.С., Шатохина А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная корреспонденция ответчиками Трушковым А.С., Шатохиной А.В. не получена.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчикам по адресу регистрации направлялись судебные извещения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков у суда отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что неоднократные попытки известить ответчиков о судебном заседании не привели к результату. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» (Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» кредит в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом № процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Ответчиком ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 1000000 руб. переданы ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользованием кредита начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма срочного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 225302 руб. 49 коп., сумма процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 14805 руб. 12 коп.

Расчет основного долга проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и не опровергнутым должником.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225302 руб. 49 коп., процентов в размере 14805 руб. 12 коп.

Согласно раздела 7 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате, предусмотренных п. 5.1 договора платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере № от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производятся.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ» несвоевременно производил платежи по кредитному договору.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составит основной долг в размере 225302 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14805 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 450 руб. 60 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 руб. 61 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», что является основанием для расторжения кредитного договора №№Р/10/13/7/0006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Трушковым А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Шатохиной А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком по обязательствам должника по основному договору солидарно в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумму неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (во всех стадиях процесса) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий кредитного договора солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств несут также поручители Трушков А.С., Шатохина А.В.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», Трушкова А.С., Шатохиной А.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 240587 руб. 83 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11605 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины в размере 11605 руб. 88 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ».

Взыскать солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ООО «МАРСТРОЙТРАНСКОМПЛЕКТ», Трушкова Алексея Сергеевича, Шатохиной Анастасии Валентиновны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240587 руб. 83 коп., из них: основной долг в размере 225302 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14805 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 450 руб. 60 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11605 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года