Решение по делу № 33-5327/2013 от 11.04.2013

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-5327/2013 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Лукмановой Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Лукмановой Ф.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании незаконным решения № .... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения от 28 ноября 2012 года, о понуждении согласовать перепланировку жилого помещения - комнаты <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лукмановой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукманова Ф.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2010 года вышеуказанная комната <адрес> принадлежит ей, ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому в праве. С целью улучшения жилищных условий она намерена отремонтировать это помещение, в ходе которого произвести перепланировку, а именно: провести санузел в свою комнату в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>, для чего был проведен инсоляционный расчет к рабочему проекту на переустройство жилого помещения. Однако на её обращение в ИК МО г. Набережные Челны за согласованием предстоящей перепланировки комнаты решением № .... от
28 ноября 2012 года было отказано. Данное решение она считает незаконным, поскольку согласно проекту, разработанному <данные изъяты>, технические решения в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. По проекту имеется также положительное экспертное заключение главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в
г. Набережные Челны».

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что комнаты 1 и 2 этажей имеют аналогичную перепланировку с комнатой истицы, а также не учел, что перепланировка, переустройство и присоединение мест общего пользования в занимаемой истицей комнате на несущую способность конструкций подъезда дома не повлияет, не создаст угрозу жизни и проживанию граждан. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц. В решении отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Пунктом 1.7.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 января 2010 года и копии свидетельств о государственной регистрации права от 23 апреля 2010 года, комната <адрес> принадлежит Лукмановой Ф.М.,
ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому.

Площадь указанной комнаты 38,8 кв. м, расположена она на пятом этаже пятиэтажного типового общежития.

Истица Лукманова Ф.М. намерена произвести перепланировку указанной комнаты, а именно: устройство санузла в комнате, для чего необходимо установить стояки горячего, холодного водоснабжения, канализацию.

По заказу истицы специалистами <данные изъяты> разработан проект предстоящей перепланировки жилого помещения. Директором
<данные изъяты> дано техническое заключение о том, что при условии ведения в соответствии с требованиями и указаниями проекта, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не будут нарушены права и законные интересы граждан, не будет создана угроза их жизни и (или) здоровью.

Как видно из содержания заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в г. Набережные Челны» от 06 ноября 2012 года проект перепланировки комнаты <адрес> соответствует требованиям действующих санитарных правил гигиенических нормативов.

Лукманова Ф.М. обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о согласовании предстоящей перепланировки, переустройства жилого помещения.

28 ноября 2012 года ИК МО г. Набережные Челны решением № .... отказано Лукмановой Ф.М. в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанной комнаты на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение Строительных норм и правил «Жилые здания» СНиП 2.08.01-89), согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Здание общежития <адрес> 1970-х годов постройки, изначально данное здание построено как типовое общежитие, в которых санузлы, горячее, холодное водоснабжение установлены в специально отведенных для этого помещениях, для каждого этажа отдельно; комнаты предназначались исключительно для проживания и отдыха. Поэтому проектируемая перепланировка жилой комнаты нарушила бы законные права и интересы остальных проживающих в общежитии, поскольку в случае согласования, проведения такой перепланировки в указанной комнате, туалет, ванная (или душевой) в комнате .... оказались бы непосредственно над жилыми комнатами нижестоящих этажей, а стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации проведены были бы непосредственно близко к общей стене соседних комнат, что создавало бы шум, также другие антисанитарные условия.

В проекте <данные изъяты> предусмотрена перепланировка только одной комнаты типового общежития, что на практике не представляется возможным; перепланировка, переустройство типового общежития, перевод комнат в изолированные квартиры, возможно провести лишь в целом по всему дому, для чего требуется временное переселение проживающих в общежитии лиц.

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение заместителя руководителя ИК МО
г. Набережные Челны об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения является законным и обоснованным, требования Лукмановой Ф.М. о понуждении ИК МО г. Набережные Челны согласовать перепланировку в спорной комнате несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08
«О применении строительных норм и правил» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, суду как первой, так и апелляционной инстанции истицей не предоставлены экспликация поэтажного плана здания, технический паспорт дома и технические паспорта комнат 1 и 2 этажей, расположенных под комнатой истицы, имеющих перепланировку аналогичную той, которую истица предполагает провести.

При этом наличие согласия других собственников, в том числе нижерасположенных квартир на перепланировку, в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку предполагаемая перепланировка противоречит требованиям действующего законодательства и может привести к ненадлежащему обеспечению безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации жилого дома.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что переустройство и перепланировка жилого помещения соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что в настоящее время жильцы дома не возражают против переустройства квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: