Решение по делу № 11-23/2018 (11-413/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-23/2018 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Токмакова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 о прекращении производства по делу по иску Токмакова Олега Викторовича к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2016 он обратился в Ревдинский городской суд с административным исковым заявлением к ООО «Уральская оценка», судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. о признаниии недостоверным отчета № *** от ***, выполненного ООО «Уральская оценка) об определении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ***. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Ревдинским городским судом была назначена судебная экспертиза. Истцом были понесены судебные расходы по оплате данной экспертизы в размере 30000 руб. Решением Ревдинского городского суда от *** года отчет № *** от *** признан недостоверным, соответственно расходы на проведение судебной экспертизы являются убытками истца. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Представитель истца Токмакова О.В. по доверенности Бунакова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в результате действия ООО «Уральская оценка» произошло искажение сведений о стоимости принадлежащего имуществу истца, а потому истец обращается к виновному в этом ООО «Уральская оценка» и просит взыскать с ООО «Уральская оценка» свои убытки на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Представитель ответчика по доверенности Антонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом понесены судебные расходы в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а потому они подлежат взысканию с УФССП по Свердловской области в рамках административного дела в Ревдинском городском суде как возмещение судебных расходов. ООО «Уральская оценка» не являлась стороной судебного разбирательства по административному заявлению Токмакова О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 производства по делу по иску Токмакова Олега Викторовича к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец Токмаков О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом первой инстанции не учтено, что истец Токмаков О.В. обращался в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на экспертизу в рамках рассмотренного административного дела. Определением суда от *** в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** указанное определение оставлено без изменений. В вышеуказанном апелляционном определении сделан вывод о том, что истец Токмаков О.В. не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Уральская оценка» с требованием возмещения причиненных ему убытков, вызванных неправильным определением рыночной стоимости его имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Токмаков О.В., представитель истца по доверенности Бунакова Е.Н. доводы частной жалобы поддержали, просил отменить определение мирового судьи.

Представитель ответчика, представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции *** истец обратился в Ревдинский городской суд с административным исковым заявлением о признании недостоверным отчета об оценке № *** от *** выполненного ООО «Уральская оценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. об оценке вещи или имущественного права.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от *** по вышеуказанному административному делу назначена судебная экспертиза. Оплата судебной экспертизы возложена на Токмакова О.В.

Согласно платежного поручения № *** *** Токмаков О.В. оплатил судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Согласно решения Ревдинского городского суда Свердловской области от *** года отчет № *** от ***, выполненный ООО «Уральская оценка содержит недостоверные сведения, изложенные в отчете оценщика. Рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации с публичных торгов установлена на основании судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда определение Ревдинского городского суда Свердловской области от *** оставлено без изменения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах Мировой судья правильно пришла к вводу, что заявление Токмакова Олега Викторовича о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта подлежит рассмотрению судом рассмотревшим его исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в рамках административного дела на оплату судебного эксперта в размере 30000 руб. являются судебными расходами и взыскиваются с административного ответчика в рамках рассмотренного административного дела, следовательно гражданское дело подлежало прекращению так как данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В целом частная жалоба содержит несогласие с выводами суда, повторяет доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы Токмакова О.В., что при вынесении определения Мировой судья в нарушение ст. 221 ГПК РФ не указал в определении о прекращении производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 фразой «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 о прекращении производства по делу по иску Токмакова Олега Викторовича к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта изменить.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 о прекращении производства по делу по иску Токмакова Олега Викторовича к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта фразой «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2017 о прекращении производства по делу по иску Токмакова Олега Викторовича к ООО «Уральская оценка» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта оставить без изменения, частную жалобу истца Токмакова О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов