Решение по делу № 2-1069/2016 от 24.02.2016

№2-1096/2016 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 апреля 2016 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

истца Некрасовой Э.В.,

представителя истца Нуриевой Р.А. – Швалева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой ФИО33, действующей в интересах несовершеннолетнего Нуриева (Княжницкого) ФИО34, Ибраевой ФИО35, Некрасовой ФИО36 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Р.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Княжницкого М.В., Ибраева Р.А., Некрасова Э.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL120, государственный регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом «NARKO», государственный регистрационный знак №, под управлением Байдина К.М., и автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля GEELY МК ФИО5, получила травмы несовместимые с жизнью и скончалась на месте ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Байдина К.М., являющегося работником ООО «<данные изъяты>», не обеспечившего безопасный скоростной режим транспортного средства, в результате чего не справившегося с управлением и допустившего выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем GEELY MK, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении. ДТП произошло при исполнении Байдиным К.М. трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Байдина К.М. прекращено в связи с изданием акта амнистии. Истцы являются родственниками погибшей: истец Княжницкий М.В. – сын, истец Ибраева Р.А. – тетя, истец Некрасова Э.В. – сестра. В результате смерти ФИО5 истцам причинены нравственные страдания. С момента ДТП и до настоящего времени истцы испытывают постоянные эмоциональные переживания, выражающиеся в долговременных душевных терзаниях, стресс, чувство горя, депрессии, подавленного состояния, ухудшение состояния здоровья, воспоминания о погибшей, нарушения сна и аппетита. Несовершеннолетний ребенок погибшей постоянно вспоминает о матери, спрашивает о ней у родственников, плачет при воспоминаниях о матери, носит с собой фотографию, после смерти матери стал замкнутым, при жизни матери постоянно проживал с ней, был к ней привязан, в семье воспитывается один, его биологический отец отбывает наказание в местах лишения свободы. Истцы Некрасова Э.В., Ибраева Р.А. общались с погибшей очень близко, приезжали друг к другу в гости, совместно отмечали праздники, часто гостили друг у друга продолжительное время. На основании изложенного просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Княжницкого М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ибраевой Р.А. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Некрасовой Э.В. – <данные изъяты> рублей.

Истец Нуриева Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сын погибшей Княжницкий М.В. остался без матери, его психологическое состояние ухудшилось, он замкнулся в себе; хочет показать его неврологу. Внук стал плохо спать, отставать в учебе, в связи с чем ей пришлось нанимать репетиторов. Княжницкий М.В. учится в Кадетской школе в микрорайоне <адрес> в <адрес>, она каждое утро возит ребенка в школу из д.<адрес>, вечером забирает.

Представитель истца Нуриевой Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ибраева Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что погибшая ФИО5 ее племянница, была для нее как дочь, воспитывала ее до пяти лет, проживали раньше вместе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать отдельно. Ибраева Р.А. работала учителем начальных классов, только 4 года живет в <адрес>, до этого времени виделись почти каждую неделю; знала все, что происходило в жизни погибшей. Смерть ФИО5 для нее большая потеря. За один год после ее смерти здоровье ухудшилось: начались проблемы с артериальным давлением, нарушился сон. У Ибраевой Р.А. есть муж, дочь 30 лет, к которой она приезжала в гости в <адрес>, заезжала к племяннице. С племянницей вместе отмечали праздники, дни рождения.

Истец Некрасова Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что погибшая ФИО5 ее сестра, они проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, разница в возрасте 17 лет. Потом когда ФИО5 стала проживать в своей квартире в <адрес>, она какое-то время жила с ней, потому что училась, школа была рядом. Сестра во всем ей помогала, очень много времени проводила с ней. Когда узнала, что сестра погибла, была беременна, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ в гражданском браке. С ДД.ММ.ГГГГ года Некрасова Э.В. проживала с гражданским мужем в <адрес>, ездила к сестре, вместе отмечали праздники. После похорон сестры начались проблемы с беременностью.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Ожгибесова И.М. признала исковые требования частично; полагала возможным выплаты в пользу Княжницкого М.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Некрасовой Э.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ибраевой Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Байдин К.М., Кокшаров О.В. о времени и месте судебного заседания извещены по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав истца Некрасову Э.В., представителя истца Нуриевой Р.А. – Швалева А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на <адрес> водитель Байдин К.М., управляя автомобилем марки FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL120, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым «NARKO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, допустил выезд полуприцепа бортового «NARKO», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем GEELY MK, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП водителю автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения, от полученных травм она скончалась на месте ДТП.

На основании постановления начальника отделения СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Байдина К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии.

Из приведенного постановления следует, что водитель Байдин К.М., управляя технически исправным автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и по неосторожности совершил ДТП, повлекшее смерть ФИО5

Судом установлено, что Байдин К.М. в момент ДТП управлял автомобилем FREIGHTLINER-COLUMBIA-CL120, государственный регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом «NARKO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кокшарову О.В., переданным в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности водителя по трудовому договору с ООО «Автотранспортная <данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял по путевому листу грузового автомобиля серии № № от 02-ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела № и не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации <адрес> (<адрес> отдел) <адрес> (л.д.25).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по <адрес> муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ над несовершеннолетним сыном погибшей Княжницкой Г.Н - Княжницким М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека. Опекуном несовершеннолетнего Княжницкого М.В. назначена истец Нуриева Р.А. (л.д.23).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по <адрес> муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ Нуриевой Р.А. разрешено изменить фамилию несовершеннолетнему опекаемому Княжницкому ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с «Княжницкий» на «Нуриев» (л.д. 36).

Согласно свидетельству о рождении Нуриева ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются: ФИО4 – отец, ФИО5 – мать (л.д.22).

Родителями Хусаиновой ФИО39 и Хусаиновой ФИО40 являются: ФИО8 – отец, ФИО30 Разия – мать, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 19,26).

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Хусаиновой ФИО41 заключен брак, жене присвоена фамилия Майлунова (л.д. 37).

Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО9 и Майлуновой ФИО42 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжении брака ей присвоена фамилия Майлунова (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО12 и Майлуновой ФИО43, жене присвоена фамилия Ибраева (л.д. 20).

Родителями Нуриевой ФИО44 являются: Нуриева ФИО45 – мать, ФИО15 – отец, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27).

Из свидетельства о рождении Некрасовой ФИО46 следует, что ее родителями являются: Нуриева ФИО47 – мать, ФИО16 – отец (л.д. 21).

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двадцати лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. лишен родительских прав в отношении сына Княжницкого ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нуриевой Р.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений (л.д. 11-13).

Согласно врачебному заключению ГБУЗ <данные изъяты> поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Э.В. наблюдалась в женской консультации по поводу беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из направления ГБУЗ <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Некрасова Э.В. направлена на экстренную госпитализацию в ГБУЗ <адрес> «<адрес>» <адрес> Согласно допплерометрии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений МППК на момент исследования не выявлено, беременность прогрессирует (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п.1 ст.1079 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора), при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Байдин К.М. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, так как в соответствии с абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Княжницкого М.В., Некрасовой Э.В. с ООО «<данные изъяты>», как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть матери Княжницкого М.В., сестре Некрасовой Э.В.

Установление виновного поведения Байдина К.М. при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем Байдиным К.М. Правил дорожного движения; тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную гибель ФИО5, обусловленную не естественными причинами; глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека - матери для Княжницкого М.В., сестры для Некрасовой Э.В., малолетний возраст Княжницкого М.В., оставшегося без матери, боль утраты, которая для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть ФИО5, привязанность каждого из истцов к погибшей. Истец Княжницкий М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал постоянно с погибшей со своего рождения и по день смерти матери, с которой у него существовала тесная связь, воспитывался без отца. После гибели матери стал замкнутым, нарушился сон, стал отставать в учебе. Истец Некрасова Э.В. на протяжении длительного времени проживала вместе с погибшей, ежедневно общалась с сестрой, ходила в школу в <адрес>, когда сестра переехала туда. В момент гибели своей сестры Некрасова Э.В. была беременна.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцами Нуриевой Р.А., действующей в интересах Нуриева (Княжницкого) М.В., Некрасовой Э.В. сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Нуриева (Княжницкого) М.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Некрасовой Э.В. - <данные изъяты> рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в пользу истца Ибраевой Р.А., являющейся тетей погибшей, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст.ст. 150 и 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В п. 1 ст. 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В состав семьи должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники.

В силу закона тети и племянники не являются членами одной семьи. Племянники являются родственниками третьей степени.

Погибшая ФИО5 приходилась племянницей истцу Ибраевой Р.А. Вместе с тем, они не проживали совместно, одной семьей. В предварительном судебном заседании Ибраева Р.А. поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ибраева Р.А. и ФИО5 проживали отдельно. ФИО2 имеет семью: мужа, дочь. Дочери 30 лет, она проживает в <адрес>, Ибраева Р.А. проживает 4 года в <адрес>. С погибшей ФИО5 виделись очень часто, но вместе не проживали, встречались когда истец приезжала к дочери в город.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания в пользу Ибраевой Р.А. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцы при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриевой ФИО51, действующей в интересах несовершеннолетнего Нуриева (Княжницкого) ФИО52, Некрасовой ФИО53 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нуриева (ФИО28) ФИО54 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Некрасовой ФИО55 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Нуриевой ФИО56, действующей в интересах несовершеннолетнего Нуриева (Княжницкого) ФИО57, Некрасовой ФИО58 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ибраевой ФИО59 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.