Решение по делу № 33-1553/2016 от 16.05.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Волкова А.С.

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Волкова А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2016 года приостановлено производство по делу по иску Волкова А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с назначением судебной экспертизы.

С определением суда не согласен Волков А.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными, не влекут нарушения прав истца, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением в части необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению, в части определения прав и обязанностей эксперта, установления его компетенции, судебной коллегией не принимаются, так как определение суда о назначении экспертизы согласно положениям статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Оценка представленных по делу доказательств на предмет допустимости разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: