Решение по делу № 33-1133/2014 от 14.08.2014

Судья Тлиш А.Д.    дело № 33-1133    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасова М.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тарасова ФИО18, Тарасовой ФИО19, Тарасовой ФИО20, Тарасовой ФИО21 и Хоружий ФИО22 к Довлад ФИО23 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> признания права собственности на данное домовладение за Довлад ФИО24, и взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истцов Тарасова М.В. и Тарасовой Н.Н., а также их представителя по доверенности Епифанова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов ФИО25, Тарасова ФИО26 в интересах Тарасовой ФИО27, Тарасовой ФИО28 и Хоружий ФИО29 обратились в суд с иском к Довлад ФИО30 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес>, признания права собственности на данное домовладение за Довлад ФИО31, и взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. Спустя непродолжительное время после получения в распоряжение домовладения, в нем стали проявляться дефекты в виде поражения грибковой плесенью стен потолков и пола. Данные дефекты были скрыты ответчиком путем мелкого косметического ремонта. Поражение является столь значительным, что проживание в данном домовладении является невозможным.

В ходе судебного заседания истцы Тарасова Н.Н. и Тарасов М.В. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, и просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Епифанов В.П., поддержал доводы своих доверителей и просил удовлетворить их исковые требования.

Ответчик Довлад И.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шанин И.В. поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов М.В. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не доказано наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного ими по договору купли-продажи домовладения.

Полагает ошибочным и противоречащим установленным обстоятельствам вывод суда о том, что обнаруженный недостаток в приобретенном домовладении может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, и что обнаруженный недостаток домовладения не является существенным.

Кроме того, они не могли видеть имеющиеся недостатки, так как продавец намеренно оставили мебель и все ковровые покрытия на месте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Довлад А.И. и Тарасовым М.В., Тарасовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Тарасовой С.Ф., Тарасовой К.М. и Хоружий М.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в органах регистрации кадастра и картографии (л.д. <данные изъяты>).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., продавец передал, а покупатели приняли указанный жилой дом в качественном состоянии на день подписания данного акта (л.д.<данные изъяты>).

Согласно указанному договору купли-продажи истцы приняли указанный жилой дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, были удовлетворена техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имели (л.д. <данные изъяты>).

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., признания права собственности на данное домовладение за Довлад А.И., и взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, истцы указали, что проживание в данном домовладении является невозможным, в жилом доме имеются существенные недостатки - грибковая плесень на стенах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцами доводы не основаны на доказательствах. Не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на стенах спорного домовладения имеются пятна черной плесени. Данное поражение стен, возможно устранить при обеспечении нормального температурно-влажностного режима и вентиляции помещения. Стоимость восстановительных работ для обустройства вентиляции составляет <данные изъяты> рубль (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-ботанической экспертизы ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в домовладении № по ул. <адрес> обнаружены плесневые грибки, относящиеся к грибкам сапрофитам. Данные грибки не являются патогенными, но могут вызывать различные аллергические реакции. Способами борьбы является налаживание необходимой вентиляции, просушки и противогрибковой обработки (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ботаника ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы № от <адрес>. следует, что занести споры плесневых грибков в домовладение при ремонте домовладения, невозможно, так как они обитают везде, в воздухе почве и т.д.. Возможно лишь создать определенные оптимальные условия для их быстрого и активного развития (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтных работ по устранению грибковых поражений стен и потолков составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования экспертом производился визуальный осмотр домовладения. Заключения содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.

Поскольку ни одна из экспертиз не дает результатов, которые бы свидетельствовали о наличии недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и установив, что имеющиеся в квартире недостатки не относятся к существенным и являются устранимыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость ремонта в <данные изъяты> рублей, при цене товара (домовладения) в <данные изъяты> не является несоразмерным расходом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца о том, что они не могли видеть имеющиеся недостатки, так как ответчик намеренно оставил в домовладении мебель и все ковровые покрытия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы не были лишены возможности попросить ответчика отодвинуть мебель от стен, убрать ковровые покрытия и осматривать приобретаемой жилой дом неоднократно и в различное время суток.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         Б.А. Шишев

        Е.Н. Козырь