Решение по делу № 2-936/2015 (2-6051/2014;) от 25.11.2014

<данные изъяты>                                         дело № /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате противоправных действий. Требования мотивировал тем, что проживает по адресу: <адрес>, ему в данной квартире принадлежит доля в праве 9/25. В данной квартире право общедолевой собственности имеют доли: ФИО1, ФИО4, ФИО2 За период приобретения долей в спорной квартире, ответчиками ему причинен существенный материальный ущерб. В данной квартире им был сделан дорогостоящий ремонт – установлена импортная сантехника, наклеен дорогостоящий импортный кафель на стены в туалете, ванной, поставлены деревянные межкомнатные двери, установлены деревянные декоративные арки в дверных проемах, уложен кафель на полах в ванной, туалете, установлена дорогостоящая входная металлическая дверь, куплена мебель в прихожую. Ответчиками все приобретенное и сделанное им на собственные денежные средства было разрушено, испорчено, приведено в непригодное для проживания состояние, без его согласия. Его обращения по фактам совершенных противоправных действий – порчи, крыжи его имущества в правоохранительные органы, кроме отписок, ничего не дали. Сотрудники правоохранительных органов рекомендовали решать данные вопросы в судебном порядке. Фактически при полном бездействии сотрудников ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» вышеуказанными лицами ему нанесен материальный ущерб: разрушение, приведение в непригодное состояние жилого помещения – 161037, 14 рублей – подтверждением этому локальный сметный расчет на текущий ремонт спорной квартиры; услуги на выполнение работ-услуг ФИО16 - 4000 рублей; разрушенная, сломанная разукомплектованная мебель – 98180 рублей и 129860 рублей, всего 228040 рублей – подтверждение имеется в материалах проверок ОП № МУ МВД России «Красноярское»; кража нательного креста – 5500 рублей – подтверждение имеется в материалах проверок ОП № МУ МВД России «Красноярское»; разломанная металлическая входная дверь – 21700 рублей, сломанная стиральная машинка модель ARDO – 16000 рублей, украденные деревянные двери 2 шт. – 8820 рублей - подтверждение имеется в материалах проверок ОП № МУ МВД России «Красноярское», всего 445097,14 рублей. В результате причинения имущественного ущерба ему ответчиками, а также бездействующими сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 300000 рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно денежную сумму в качестве компенсации материального ущерба – 445097,14 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, расходы на оплату услуги представителя – 100000 рублей, сумму государственной пошлины – 8650,97 рублей, всего – 853748,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли ФИО1, ее муж и ФИО4, они познакомились, ответчики сказали, что пришли жить в квартире, и он ушел на работу, разговаривали около 10 минут. Определения порядка пользования квартирой как такового не было, так как с супругой они не общались. Спорная квартира - 3-х комнатная, он занимал все три комнаты. Когда пришли ответчики, у него зал был закрыт на ключ, спал он в спальне, все личные вещи были разложены по всем трем комнатам. Учитывая характер внезапности, спокойного разговора у них с ответчиками не получилось. На следующий день пришли опять ФИО1, ее муж, ФИО4 и привели еще пятерых. Он не помнит, убирал ли свои личные вещи из комнат, был в стрессе, переживал. Когда пришли еще пятеро, то они сказали, что они погорельцы из Березовки, и им негде жить. Были: один ребенок, примерно 4 года, бабушка 79 лет и трое взрослых, одна из которых - ФИО2 Их привели ФИО7 и ФИО4 Потом он закрыл зал, и ушел на работу, их оставил в квартире. Зал он закрывает каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ эти пять человек стали проживать в спорной квартире. Они оккупировали 2 незамкнутые комнаты. Приходили, контролировали весь процесс ФИО4 и муж ФИО1 Постепенно его вещи из комнат начали выбрасывать. Он свои вещи из комнат не забирал, был лишен туда доступа. При нем его имущество не уничтожалось. ФИО4 приходил уже после порчи его имущества и говорил, что, якобы, делает ремонт. Он сумму ущерба просит взыскать с ответчиков, так как они являются собственниками, несут полную ответственность, поэтому иск им предъявлен к собственникам. В предоставленной смете указана сумма ремонта ванной комнаты и дверей. Кухня также пришла в негодность. Разговора о распределении комнат не было, его согласия никто не спрашивал. По молчаливому согласию они распределили комнаты: он остался занимать зал, ответчики заняли две маленькие комнаты. Без согласия собственника были произведены разрушения в квартире, ремонт делался только за его счет. Ответчик в данном случае не согласовал с ним, и привел его мебель в негодность. ФИО16 он заплатил 4 000 рублей за составление расчета. Он искал такую же мебель, которую ему попортили ответчики, ходил по магазинам. Сделал распечатки о том, что новая такая мебель, которая стояла в квартире и приведена в негодность, стоит ту сумму, которая указана в иске. Прихожая была приобретена в период проживания еще его семьи в спорной квартире, в 2004 году. Крестик у него украли из кармана одежды, которая висела в детской комнате в шкафу, где находился его гардероб. ФИО2 с семьей ФИО18 под контролем ФИО4 выбрасывали его вещи. Крест был в пиджаке, в коробочке. Когда он разбирал вещи, его не нашел. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Как вырезали замок на входной двери, он не видел, теперь там дырочка порядка 15-30 см. Стиральную машинку он приобретал в начале 2014 года, теперь она залита ржавой водой, тем самым выведена из эксплуатации. Кто это сделал, он не видел. В то время в спорной квартире с ним жили пять погорельцев и сын ФИО2 периодически. ФИО1 при нем ни разу не появлялась в квартире, кроме момента заселения. Иногда в спорной квартире бывал ФИО4, а иногда даже он и проживал короткими периодами в квартире. Двери в комнаты сняли и увезли, поставили другие железные, куда увезли старые, не знает. В смете указано 2 двери, их стоимость указана также исходя из разговоров. Приобретали двери в 2006 году или 2007 году точно не помнит. Смотрел цену аналогичных дверей он в 2013 году.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дата прихода в квартиру истца в первый раз та, которую называет истец. С ФИО1 и ее мужем они не родственники, дружат, ФИО9 попросил его сходить с ними, так как они приобрели долю в квартире, и попросили присутствовать его как свидетеля. Пришли в спорную квартиру они утром около 7 утра, истец был в квартире. Дверь входную истец открыл сам, пояснил, что разговаривать не может, так как опаздывает на работу, посмотрел документы, вел себя дружелюбно. Обговорили раздел комнат: среднюю и маленькую комнату он предложил забрать ФИО1, а зал на ключе оставил себе. На вопрос есть ли ценные вещи в комнатах, он сказал: «Нет». ФИО9 довез истца до работы, они с ФИО1 ждали на кухне его возвращения. После этого он заезжал в квартиру к ФИО2, и они также с ФИО9 договорились, что за определенную плату он будет делать в квартире ремонт. Впоследствии истец тоже 2-3 недели помогал им делать ремонт - выносил строительный мусор. Отношения были нормальными до первого вызова наряда полиции. Он (свидетель) должен был сделать демонтаж кафельной плитки в ванной по стенам, пол решили оставить, плитка на полу была терпимая. Кухню они решили также оставить за исключением потолка. Истец не возражал. В один из дней истец пришел в квартиру, увидел его и начал вызывать наряд полиции. Сначала истец им помогал по ремонту. Истец не возражал ни против ремонта, ни против проживания погорельцев, пока он не предложил на обмен на эту однокомнатную квартиру не в г.Красноярске, после отказа ФИО1 на обмен, истец начал возражать против любых действий. Межкомнатные двери были выброшены и поставлены другие двери, так как истец взял за правило входить без стука и разрешения в комнаты, мотивируя тем, что он у себя дома. Поэтому установили новые двери, чтобы закрывать их. По поводу крестика впервые узнал о нем в ОП, куда их вызывали месяца через три после первого знакомства. Крестик он не видел, ничего о нем не знает. Он сам предложил ФИО1 подарить ему долю в квартире, принадлежащую ему долю в квартире продал в январе 2015 года, нашел покупателя через объявление в газете «Шанс», не через ФИО1 Ущерб, причиненный истцу он не поддерживает, он не закончил ремонт в квартире, так как истец не дал это сделать. Они скидывались, покупали новую входную дверь, занесли ее, но были украдены ключи от двери, и ее пришлось увезти. Стиральной машинкой истца он не пользовался, не стирал в ней и не ломал ее. Видел, как истец пользовался стиральной машинкой. Смеситель в ванной комнате был изначально сломан, душа не было. Истец менял кран, потом ФИО9 менял кран и вот снова новые жильцы меняли кран. Кран из ванной комнаты старый теперь лежит на тумбочке, новые жильцы установили новый кран. Косяки на арках не обрывали.

Представитель ФИО1 – ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики материального и морального вреда истцу не причиняли. Обвинения истцом ответчиков в причинении материального ущерба являются голословными, ничем не доказаны. Поскольку отношения между истцом и ответчиками носят имущественный характер, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Межкомнатные двери в настоящее время находятся у ФИО1 и ее супруга, они готовы двери вернуть истцу, хотя и считают, что приобрели их.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что 16/25 доля в спорной квартире приобретена ею в июле 2013 года, она купила долю у ФИО14 В спорную квартиру пришли утром втроем: она, ее муж, и ФИО4, когда это было по датам, точно не помнит. Отношения с истцом сначала были хорошие. Позвонили в двери, истец открыл, они зашли в квартиру, показали истцу документы, подтверждающие право собственности, стали разговаривать с истом, как дальше быть. Истец сказал, что он занимает зал, так как он находится под ключом, и что им можно пользоваться 2-мя маленькими комнатами. Истец сказал, что ему надо идти на работу, и ее муж предложил его довезти до работы, истец согласился. Ее муж повез истца до работы, а они остались ждать его возвращения в квартире, когда он вернулся, уехали. Про личные вещи истца она не помнит, может, в комнате стояла кровать. Мебель в квартире она тоже не помнит, была всего один раз в квартире, ничего сказать не может, какая-то мебель находилась в коридоре – не очень хорошая, состояние в ванной комнате кафеля было ужасное, кафель был поколотый, торчал острыми краями, ей кажется, смеситель вообще не работал, так как она не смогла помыть руки. Грязная кухня, бесконечный бардак. Вопросами с жильцами занимался ее муж, это его знакомые. Квартира была приобретена ею для личного пользования и для ее семьи. Вскоре после покупки доли в квартире, когда заехали жильцы, истец стал говорить им: «Что ходите?? Уходите», поэтому было принято решение подарить им доли. В декабре 2014 года она принадлежащую ей 6/25 долю в спорной квартире продала. За жильем следили жильцы. В квартире в декабре 2014 года она не была, продажей занимался мой муж. Когда они были в первый раз в квартире, с истцом ее муж и ФИО4 договорились делать ремонт. Истец согласился. Они обдирали плитку над ванной. В кухне они решили поменять потолок. Больше в этой квартире она не была. Со слов мужа, они начали обдирать в кухне потолок, начали клеить плитку. Что касаемо креста, который они и в глаза не видели, их вызывали в Отдел полиции. Со слов мужа, в замке сломался ключ, он звонил истцу, разговаривали, и ее муж вызывал человека, который занимается замками. Про комнатные двери она ничего не знает. Двери в комнаты были простые. Жильцы решили их поменять, чтобы двери были с ключом. Она купила долю в спорной квартире вместе с дверьми, за них заплатила. Это ее двери, она их купила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что у них в п.Березовке сгорел дом, она позвонила ФИО9 и попросила о помощи, он предложил им временно пожить семьей в спорной квартире. Они приехали в квартиру вечером, в августе или июне 2013 года, точно не помнит. Истец был дома. Они познакомились с истцом, он нормально к ним отнесся, угощал ранетками. Приехали: внучка 3 годика, ее мама 79 лет, ее дочь – 20 лет, и зять ФИО11 Они приехали уже вселяться. Истец, действительно, в первый день, в 3 часа ночи открыл дверь в комнату, принес им подушки. Они заняли одну среднюю комнату, истец отдал им 2-х спальную кровать. Когда они зашли в квартиру, шкаф в прихожей был в ужасном состоянии, вещи висели друг на друге, висел пиджак. Они заняли вторую комнату, так как истец тянул время и долго не выносил оттуда вещи. Кровать из спальни они вынесли вместе с ФИО4, комната была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ вернулась ее дочь от родственников и она (ответчица) с бабушкой вселилась в маленькую комнату, а в средней комнате стали проживать дочь с зятем и ребенком. Год они точно прожили в квартире, месяца 2-3 там уже не проживают, так как продали свои доли. Выехали из квартиры в январе-феврале 2015 года. Долю в квартире ФИО1 оформила на нее, так как истец постоянно вызывал полицию, и она поговорила с ФИО9 о том, что невозможно проживать: то он опеку вызывает, то полицию, поэтому приняли решение подарить ей долю в спорной квартире. Сделка не была фиктивной. Имущество истца они не портили, туалет был в таком состоянии, когда они заехали в квартиру. Кафель наверху висел. Договорились сделать ремонт, истец был согласен. Истец сам стирал на стиральной машинке, затем она сломалась, не работала. Все арки были в таком же состоянии на представленных фотографиях, стиральную машинку они не ломали, крест не воровали, ванную, унитаз не демонтировали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности истцу необходимо подтвердить в совокупности следующие факты: наличие состава правонарушения, наступления вреда и документально подтвержденный размер этого вреда, противоправности поведения ответчика вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика в причинении убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 9/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.7).

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19.07.23013 года собственником 16/25 доли в праве собственности на спорную квартиру являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В дальнейшем на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел право собственности на 9/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> бригады, 1-167 (л.д.10), ФИО2 – право собственности на 1/25 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.10,58).

    В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (Продавцы) и ФИО12 (покупатель) продавцы продали, а покупатель купил в праве общей долевой собственности 15/25 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.164), ФИО1 также распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в размере 445097,14 рублей, в том числе: за разрушение, приведение в непригодное состояние жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 161037,14 рублей, разрушения, разукомплектования мебели – в сумме 228040 рублей, сломанной стиральной машинки – 16000 рублей, истец требования мотивировал тем, что ответчиками ему причинен материальный ущерб: все приобретенное и сделанное им на собственные денежные средства было разрушено, испорчено, приведено в непригодное для проживания состояние, машинка была сломана.

Между тем, данные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено, также истцом не было представлено доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба, размера причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании пояснял, что при нем его имущество ответчиками не уничтожалось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба в результате приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние истцом представлена смета текущего ремонта квартиры (л.д.12-14). Данная смета не отражает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Представленные истцом предварительные спецификации (л.д.15,18) в обоснование стоимости мебели в прихожую, шкафа, которую истец просит взыскать с ответчика, суд в качестве указанного доказательства принять не может, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у него имелась указанная мебель, в указанной комплектации. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что мебель в прихожую, шкафы приобретались им в период брака, в 2004 году. Доказательств стоимости указанной мебели на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено. Ответчики в судебном заседании поясняли, что мебель в квартире истца была в плохом состоянии.

Доказательств того, что стиральную машинку сломали ответчики, истцом судом также не представлено. Ответчики в судебном заседании показали, что машинку истца не ломали, ею не пользовались.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что они проживали в квартире с истцом, изначально у них были хорошие отношения, затем после их отказа обменяться на квартиру в г.Черногорске, истец стал относиться к ним с агрессией: запрещал пользоваться кухней, плитой, выключал холодильник, закрывал туалет, писал заявления в полицию, в органы опеки. Когда они в первый раз пришли в квартиру, то увидели, что в квартире не делался ремонт, наверное, лет 10, не хватало плитки в ванной, раковина не мылась, плитка была на потолке немного оторванной, половины не хватало. Половины наличников не было. Арки были 2 – в кухне и в коридоре. Стиральная машинка стояла в ванне, поначалу истец им разрешил ею пользоваться. Они пользовались стиральной машиной один раз, пока не возник конфликт по поводу сломанной стиральной машинки. Он вызвал полицию, когда они включили стиральную машинку, она была в рабочем состоянии, они давали объяснение по этому поводу. По поводу входной двери ничего пояснить не может, ее там не было. Знает только, что приехал ФИО9 и сломал ключ в замке. Они сложились деньгами, истец складываться отказался, привезли новую дверь, но на следующий день уже ни замков, ни ключей не было. Куда они делись, она не знает. Выехали они из квартиры в феврале 2015 года. Вещи истца не брали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом они купили 16/25 доли в спорной квартире. Пришли на квартиру в августе в районе 8 утра, позвонили в дверь, ключей от квартиры у них не было. Долю в квартире им продала ФИО14 с детьми и сказала, что истец даст ключи. Истец сам открыл обе двери. Они пришли, показали истцу документы. В первый раз пришли он, ФИО1, ФИО4, поговорили с истцом, поделили комнаты. Истец знал о продаже доли своей супругой, так как он освободил две комнаты от личных вещей. Зал он занял сам, так как дверь закрывалась на ключ, они пошли ему на уступки и согласились, что он будет жить в зале. После этого истец попросил отвезти его на работу, он отвез, и истец дал ему ключи от квартиры. В следующий раз пришли с супругой и ФИО4, так как это их собственность, хотели посмотреть квартиру, поменять двери. Металлические двери поставили в квартире в течение месяца. Жильцов заселили в течение 4-х месяцев после знакомства с истцом, заселили семью ФИО2 С истцом момент заселения был обговорен, он согласился. Заселили маму ФИО2, ее внучку, дочь с зятем и саму ФИО2 Проживали они в спорной квартире до декабря 2014 года – января 2015 года. Так как истец проживал в квартире один и вел паразитический образ жизни, квартира была запущенная: грязные обои, разломанная мебель, отвалившийся кафель в ванной, вся квартира заставлена баночками, скляночками, захламлена, в направлении кухни и санузлов был узкий проход, все заставлено. С истцом договорились сделать ремонт в ванной: поменять кафельную плитку на стенах, он поменял смеситель. Договоренность была делать ремонт втроем. Начали делать с истцом ремонт, также помогал ФИО4 ФИО4 продолжал делать ремонт в квартире вечерами, когда истец приходил с работы, он подчищал все, со стен убирал кусочки плитки, выносил мусор. Проблем не было в течение 2-3 месяцев. Все работают, много времени на ремонт не было. Ремонтные работы прекратились, так как истцу не понравился цвет кафельной плитки в ванной комнате. Двери в комнаты поменял он, помогал ему ФИО4, купили двери, наняли работников, так как нужны были замки на дверях, истец не возражал, проблем не было. Межкомнатные двери, он считает, также его. Они долго стояли в коридоре, т.к. не были нужны. Сейчас эти двери находятся у него в гараже. Вскрытием замка он не занимался, дверь снаружи смотрится нормально, изнутри нет кусочка металла, попытка поставить нормальный замок со стороны истца пресекалась. Около 7 месяцев назад им была куплена новая металлическая дверь, ФИО4 помог ее занести. Дверь стояла в квартире, потом, по его мнению, истец похитил ключи и замки. Дверь увезли обратно.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчиками совершена кража нательного креста, стоимостью 5500 рублей, также подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из материалов дела усматривается, что по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного чю1 ст.158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим (л.д.106). В настоящее время Постановлением ст.Дознавателя ОД ОП № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков стоимости деревянных дверей 2 шт. в сумме 8820 рублей, разломанной металлической входной двери – 21700 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости указанных дверей, а также доказательств принадлежности указанного имущества единолично истцу.

В соответствии со ст,247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена доля в справе собственности на спорное жилое помещение, порядок пользования квартирой был обговорен с истцом, ответчице в пользование были определены 2 комнаты. Таким образом, она была вправе заменить входные межкомнатные двери.

Кроме того, в настоящее время, согласно пояснениям представителя ответчицы в судебном заседании, ответчица готова вернуть межкомнатные двери истцу.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истец не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные судом обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения ответчиками истца ущербу в заявленном размере и стоимости, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева