Решение по делу № 22К-1426/2015 от 10.08.2015

Судья Абдуллаев М.Н. дело N 22- 1426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Аликберовой З.А.,

с участием прокурора - Яхъяева М.Г.,

адвоката - Алиевой Б.Р., представившей ордер № от <дата> и удостоверение № от <дата> года,

общественного защитника Ковальской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу Попова Д.А. и общ.защитника Ковальской В.В. в интересах М.С., на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ М.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, ранее не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 августа 2015 года.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление Кизлярского районного суда РД от 29 июля 2015 года оставить без изменения, выступление адвоката Алиевой Б.Р., общ.защитника Ковальской В.В., просивших постановление суда отменить, избрав в отношении их подзащитного иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кизлярскому району Курмамбаева А.Б. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

04 апреля 2015 года М.С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 06 апреля 2015 года в отношении М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 июня 2015 года включительно.

13.04.2015 года М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 29 мая 2015 года срок содержания под стражей в отношении М.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 08.06.2015 года постановление Кизлярского районного суда РД от 29.06.2015 года изменено, срок содержания под стражей М.С. продлен до 29.07.2015 года.

Постановлением Кизлярского районного суда от 29.06.2015 года срок содержания под стражей обвиняемому М.С. продлен на один месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29.07.2015 года.

Апелляционным постановлением ВС РД от 15.07.2015 года постановление Кизлярского районного суда РД от 29.06.2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено в виду лишения участников уголовного судопроизводства осуществления своих полномочий, предусмотренных законом, и материал направлен на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении М.С. избрана на 14 суток, то есть до 29.07.2015 года.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 29.07.2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С. на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до 29.08.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. и общ.защитник Ковальская В.В. указывают на незаконность и необоснованность постановления Кизлярского районного суда РД от 29.07.2015 года, а также на необходимость отмены и избрания в отношении М.С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. В обосновании указывается, что в нарушении требований ст. 389.4, 389.6, 389.7, 389.9, 389.17, 47, 50, 51, 97, 99, 109, 114, 119, 120, 122 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции без надлежащей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении М.С., мотивируя это тем, что М.С. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении М.С. не изменились. При этом, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания М.С. под стражей. Суд в нарушении действующего законодательства не исследовал материалы, представленные с ходатайством следователя, а в решении отразил не исследованные в судебном заседании решения судов, не известил надлежащим образом адвоката Попова Д.А., не смотря на то, что в деле имеется его ордер, чем нарушил право на доступ к правосудию, незаконно отказал в праве на заявление ходатайства об отводе судьи, сославшись на то, что это не судебный процесс, а рассмотрение ходатайства о мере пресечения в отношении М.С.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алиева Б.Р. и общ. защитник Ковальская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении М.С. отменить, так как судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а также не было предоставлено слово в прениях сторонам.

Прокурор Яхъяев М.Г. полагая, что постановление суда в отношении М.С. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и общественного защитника, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УЖ РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан обеспечить состязательность уголовно судопроизводства, равные права всем сторонам, возможность исполнения сторонами своих процессуальных прав, а также право на защиту подсудимым своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ в судебном заседании должно быть обсуждено разрешаемое судом ходатайство или заявление сторон, а также вопрос, поставленный судом для разрешения по собственной инициативе.

В протоколе судебного заседания должен быть отражен весь ход судебного заседания, и решение суда по конкретному вопросу, должно вытекать из рассмотренных судом вопросов и исследованных доказательств и материалов уголовного дела.

Вопрос о мере пресечения в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, должен быть разрешен в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, а решение суда по делу должно быть основано на протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным, после чего в соответствии со ст. 292 УПК РФ переходит к прениям сторон.

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены, допущенные нарушения требований закона ограничило возможность участников судебного процесса осуществить предоставленные им законом права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного органом предварительного расследования обвинения в отношении М.С. его данные о личности, а также то, что оставаясь на свободе он может скрыться от следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечение в виде заключение под стражу сроком на 14 суток, то есть до 27 августа 2015 года включительно.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения закона и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизлярского районного суда от 29 июля 2015 года, об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу М.С., <дата> года рождения, отменить.

Материал в отношении М.С., направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении М.С. избрать на 14 суток, то есть до 27 августа 2015 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главами 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий: