Решение по делу № 12-27/2013 от 02.04.2013

    Дело № 12-27/2013 г.

    Р Е Ш Е Н И Е.

г. Калач                                                                                   18 апреля 2013 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., с участием лица, в отношении которого составлялся адмпротокол – Зубкова Владимира Петровича, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Шмыковой В.И.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС службы группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Зубкова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по ст.12.8 ч.1 КРФоАП,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова В.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Зубкова В.П. состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 55 минут, Зубков В.П. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121 госномер № в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

    В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2121 под управлением Зубкова Владимира Петровича, который находился за рулем с признаками алкогольного опьянения. Согласно требований приказа МВД РФ №, в присутствии понятых, инспектор предложил Зубкову пройти освидетельствования на месте, или в ЦРБ, но Зубков В.П. от освидетельствования отказался. В соответствии с требованием п. 136 приказа МВД России №, они проехали в медицинское учреждение, где дежурный врач провел медицинское освидетельствование, по результатам которого у Зубкова В.П. установлено состояние алкогольного опьянение, с результатами которого Зубков В.П. был согласен, и на повторном освидетельствовании не настаивал.

    При анализе причин решения мирового судьи о прекращении производства по данному адмматериалу, по мнению лица, подавшего жалобу установлено, что материал об административном правонарушении прекращен за отсутствием в действиях Зубкова состава административного правонарушения.

Это связано с самостоятельным обращением правонарушителей в БУЗ ВО «Калачеевская ЦРБ» для проведения повторного медицинского освидетельствования, который зачастую показывает отрицательный результат, т.е. отсутствие признаков состояния алкогольного опьянения. При этом граждане предоставляют в судебное заседание указанный медицинский акт и мировой судья принимает его во внимание, и из-за противоречий прекращает производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Но первоначально факт алкогольного опьянения установлен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования, которые должны исследоваться и оцениваться судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

    При вынесении постановления о прекращение производства, мировой судья не учел показания лиц, непосредственно участвующих в первичных действиях, показания должностного лица. Освидетельствование и медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно ст. 130, 136 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.4 постановления Правительства РФ от 06.06.2008 г. №475 проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Анализируя показания всех участников производства, суд не принимает во внимание показания сотрудников ДПС, в виду наличия служебной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 требования жалобы поддержал.

    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Зубков В.П. возражает против удовлетворения жалобы.

    Выслушав заявителя и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращение производства по делу.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного врачом при обращении Зубкова В.П. после задержания сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение по собственной инициативе, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Однако вывод об отсутствии в действиях Зубкова В.П. состава административного правонарушения сделан преждевременно.

        Медицинское освидетельствование Зубкова В.П. в присутствии сотрудников ГИБДД на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 22.10, а медицинское освидетельствование по собственной инициативе проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 23.45.

В связи с данным промежутком времени (1 час 35 минут) не исключено, что между первичным и повторным освидетельствованием произошло полное разрушение алкоголя в организме Зубкова В.П. и его вытрезвление.

Оснований для направления Зубкова В.П. на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с Зубков В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется отметка (л.д.5). С результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зубков В.П. был согласен, о чем в акте медицинского освидетельствования указано, что прием алкоголя Зубков В.П. не отрицает.

При новом рассмотрении дела для устранения противоречий между актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием сотрудника ГИБДД и протоколом медицинского освидетельствования самостоятельной по инициативе Зубкова В.П., необходимо провести судебную наркологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, ставит ли повторное медицинское освидетельствование Зубкова В.П. под сомнение первичные результаты исследования, проведенного с участием сотрудника ГИБДД, с учетом времени, прошедшего между первичным и повторным медицинским освидетельствованием.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФоАП давность привлечения лица, совершившего административное правонарушение, при рассмотрении адмматериала судьей установлена в три месяца. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении Зубкова Владимира Петровича - отменить, дело прекратить по основаниям ч.1 ст. 4.5 КРФоАП в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

        Судья        В.П.Брехов.