Решение по делу № 2-1083/2015 от 16.06.2015

Дело №2-1083/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                      23 июля 2015 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Мыски Бойко И.Н.,

соистца Бохана В.А.,

представителя ответчика генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» - Овсянникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Мыски в защиту интересов Бохана В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мыски в защиту интересов Бохана В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Мыски Бойко И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме мотивировав их тем, что прокуратурой города по обращению ФИО1, Бохана В.А. и ФИО2 по факту невыплаты заработной платы в ООО «Электростроймонтаж» была проведена проверка соблюдения в организации требований трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что Бохан В.А. работает у ответчика по трудовому договору с 21.01.2014 года по настоящее время в должности плотника 3-го разряда. Работа по выполнению обязанностей носила постоянный характер, за выполнение работы выплачивалась заработная плата. На основании полученных копий документов от ответчика, а именно расчетный листков, расчетных ведомостей, объяснений генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на 01 июня 2015 года перед Бохан В.А. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность образовалась исходя из:

задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, данные суммы заработной платы по неизвестным причинам через бухгалтерский учет ответчиком проведены не были, данные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями документов о распределении средств на заработную плату для работников участка за ноябрь и декабрь 2014 года, объяснениями генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭлектроСтройМонтаж»;

задолженности за остальной период времени в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается приложенными копиями документов: расчетных листов, расчетной ведомостью за апрель 2015 года.

Заработная плата Бохану В.А. до настоящего времени работодателем не выплачена по причине отсутствия денежных средств, что является недопустимым.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет денежной компенсации: 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) от 212 дней задержки заработной платы (начиная с 01.11.2014 года по 01.06.2015 года) * <данные изъяты> рублей (невыплаченная в срок сумма) = <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать в пользу Бохана В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Соистец Бохан В.А. в судебном заседании требования заявленные прокурором г. Мыски в защиту его прав и интересов поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» - Овсянников А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора г. Мыски не возражал, при этом пояснил, что задолженность по заработной плате Бохану В.А. образовалась в связи с отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав пояснения прокурора, соистца и ответчика, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора № от 21 января 2014 года (л.д. 5-6) Бохан В. А. принят на работу в строительный участок ООО «ЭлектроСтройМонтаж» плотником 3 разряда с 21.01.2014 года. Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа о приеме работника – Бохана В. А. на работу от 21.01.2014 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно п.п. 5.1, 5.4 трудового договора № от 21.01.2014 года работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час. Заработная плата выплачивается работнику в кассе, расположенной по месту нахождения работодателя в сроки указанные в правилах внутреннего трудового распорядка.

Как следует из заявленных требований, подтвержденных проверкой проведенной прокуратурой города Мыски, в период работы в ООО «ЭлектроСтройМонтаж» Бохану В.А. не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями расчетных листов (л.д. 9), расчетной ведомостью за апрель 2015 года (л.д. 8), копиями документов о распределении средств на заработную плату для работников участка за ноябрь и декабрь 2014 года (л.д. 13,14), объяснениями генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (л.д. 10,11).

29 апреля 2015 года ФИО2, Бохан В.А. и ФИО1 обратились к прокурору г. Мыски с заявлением о невыплате заработной платы, в котором просили обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в защиту своих интересов (л.д. 12).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» нарушил требования ст. 136 ТК РФ, а именно не выплатил причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный действующим законодательством. А потому суд считает разумным удовлетворить требования прокурора г. Мыски в интересах Бохана В.А. и взыскать с ответчика его в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы Бохану А.В., суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленного истцом расчета денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы Бохану В.А. следует, что 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на действующий период составляет 0,0275% * 212 дней – период задержки заработной платы (начиная с 01.11.2014 года по 01.06.2015 года) * <данные изъяты> рублей (невыплаченная в срок сумма заработной платы) = <данные изъяты> рубля. Данный расчет проверен в судебном заседании, ошибок не содержит.

Кроме того, госпошлина, от уплаты которой был освобожден при подаче иска истец, взыскивается с ответчика, по правилу ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Мыски в защиту интересов Бохана В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу Бохана В. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» в пользу Бохана В. А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Мысковский городской суд.

Судья                         Пахоруков А.Ю.